Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-609/2020, А51-22564/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-22564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-609/2020
на решение от 20.12.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-22564/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 952 737 рублей,
при участии:
от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 102524 0771137, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 952 737 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.26 государственного контракта от 18.12.2018 N 532/18.
Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Примавтодор" взыскано 150 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений условий контракта установлен, сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию с АО "Примавтодор", рассчитана исходя из условий контракта, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От апеллянта в суд поступило письменное заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании, о переименовании его в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании пункта 5 постановления Администрации Приморского края N 547-па от 20.08.2019 "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" и сведений ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица, при сохранении прежних идентификаторов (ИНН и ОГРН налогоплательщика).
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, учитывая установленный факт переименования Департамента в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Примавтодор" (Подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) заключен государственный контракт N 532/18 от 18.12.2018, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Осиновка - Рудная Пристань -горнолыжная база км 2+500 - км 5+122, Осиновка - Рудная Пристань км 100+000 -км 102+550, Хороль - Реттиховка - Арсеньев (с. Грибное) км 55+970 - км 56+841, Осиновка - Рудная Пристань - Старосысоевка км 1+500 - км 3+000, Рудная Пристань - Терней км 10+000 - км 13+000 в Приморском крае.
Цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составила 95 273 700 рублей 32 копеек.
В соответствии с пунктом 4.26 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подрядчик обязан заключить договора субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного Контракта.
В соответствии с пунктом 4.27.5 контракта Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в Контракте.
Согласно пункту 7.12 контракта, поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона 44-ФЗ, Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом.
Указывая, что АО "Примавтодор" нарушило условия, предусмотренные пунктом 4.26 контракта, истец начислил подрядчику штрафные санкции в размере 5 процентов от 20 процентов цены контракта, а именно: (95 273 700,32 х 20%) х 5% = 952 737 рублей.
Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке 952 737 рублей направлено департаментом 12.08.2019 исх. N 16/7875/8.
Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Закона N 44-ФЗ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.12 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.
Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.
Неисполнение АО "Примавтодор" спорной обязанности установлено судом исходя из представленных в дело доказательств, в связи с чем последнему направлено информационное письмо N 349/011 от 11.02.2019 со сведениями о привлечении субъектов малого предпринимательства к участию в выполнении работ по государственным заказам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа.
Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-22564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
