Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №05АП-6063/2020, А59-1935/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А59-1935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техтранс",
апелляционное производство N 05АП-6063/2020,
на решение от 08.07.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-1935/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетельбаума Романа Лазаревича (ОГРНИП 307650906000014, ИНН 650902203582)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839),
третьи лица: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ",
о расторжении договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014, взыскании 5 000 000 рублей задолженности, пеней за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тетельбаум Роман Лазаревич (далее - ИП Тетельбаум Р.Л., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ООО "Рос Шельф", общество) о расторжении договора N 2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 (далее - договор купли-продажи), взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, пеней за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: заключенный между сторонами договор N 2 от 31.03.2014 купли-продажи созданной в будущем недвижимости, расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору в сумме 5 000 000 рублей, пени за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность в общей сумме 1 603 750 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", кредитор) как кредитор ООО "Рос Шельф" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что согласно пункту 2.4 договора купли-продажи оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца. В подтверждении заявленных требований Тетельбаум Р.Л. представил расписки от 30.06.2014 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2014 на сумму 500 000 рублей, от 31.03.2014 на сумму 4 000 000 рублей, что нарушает нормы Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение Банка России N 373-П) и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание Банка России N 32404), согласно которым кассовыми документами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются приходные и расходные кассовые ордера. Податель жалобы отмечает, что указанные средства в кассу должника ООО "Рос Шельф" не поступали. Из расписок следует, что денежные средства получены гражданином Ха Та Сен, а не должностным лицом ООО "Рос Шельф". В связи с изложенным кредитор считает, что представленные истцом расписки не подтверждают факт внесения в кассу или на расчетный счет продавца ООО "Рос Шельф" денежных средств покупателем ИП Тетельбаум Р.Л., что исключает удовлетворение иска.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020, которое откладывалось до 02.12.2020.
На основании определения председателя второго судебного состава от 02.12.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ИП Тетельбаума Р.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости, по условиям которого продавец обязался в сроки, определенные договором, в соответствии с характеристиками недвижимости создать и передать по акту приема-передачи недвижимости в собственность продавца встроенное нежилое помещение площадью 200 кв.м на первом этаже (этажный план размещения помещения прилагается) в многоквартирном жилом доме (помещение), которое будет возведено на месте признанного ветхим и аварийным, подлежащем сносу жилом доме по адресу: г.Холмск, ул.Советская, д.116, на земельном участке, переданном продавцу по договору о развитии застроенной территории N 2 от 06.08.2013.
Цена договора составляет 10 000 000 рублей из расчета за 1 кв.м общей площади помещения, в том числе НДС 18% (пункт 2.1), включает в себя стоимость помещения с отделкой в черновом варианте (пункт 2.2), является фиксированной на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.3). Оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора вносится покупателем не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить не позднее 01.04.2016 регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к покупателю на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Сахалинской области.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В случае неисполнения продавцом обязательств по договору денежные средства, полученные согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, подлежат возврату покупателю с течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований (пункт 5.6). В случае неисполнения продавцом требований, указанных в пункте 5.6 настоящего договора, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора (пункт 5.7).
Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
К договору сторонами заключено Дополнение N 1 от 31.03.2014, которым внесены дополнения в пункты 3.1.1, 5.3 договора.
На основании расписок от 31.03.2014 генеральный директор ООО "Рос Шельф" Ха Те Сен получил от ИП Тетельбаума Р.Л. денежные средства (аванс) по договору на общую сумму 5 000 000 рублей.
Письмом от 09.01.2018 покупатель обратился к продавцу с предложением направить письменную информацию и имеющиеся документы, касающиеся исполнения спорного договора, а также сообщить причины, по которым продавцом не исполнены обязательства по договору.
Информационным письмом от 14.01.2018 продавец уведомил покупателя о безусловном выполнении обязательств по договору в полном объеме. На основании запроса информации N 2 покупатель обратился с просьбой к продавцу о предоставлении информации по спорному договору (получен продавцом 15.03.2018).
Информационным письмом N 2 от 09.04.2018 продавец сообщил о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению договорных обязательств продавцом.
15.03.2018 предпринимателем в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением продавцом сроков создания и передачи объекта недвижимости в собственность покупателя. В ответе на претензию от 05.04.2018 продавец не согласился с порядком расчета неустойки.
Письмом от 16.04.2018 истец просил направить в его адрес возражения и уточнения по расчету неустойки. В письме от 15.05.2018 ответчик указал, что причиной нарушения его обязательств по договору явилось нарушение обязательств КУИ МО "Холмский городской округ" и сообщил, что с учетом наличия в договоре ничтожных условий обязательства по договору не подлежат судебной защите.
04.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора и направлении письменного ответа в течение 15 дней, возврате предоплаты по договору в размере 5 000 000 рублей, уплате неустойки на несвоевременную передачу созданной в будущем вещи в размере 1 956 166 рублей 67 копеек. В ответе на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, наличии форс-мажорных обстоятельств и условий договора, исключающих для любой стороны права требовать уплаты неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тетельбаума Р.Л. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020 по делу N А59-655/2020 в отношении ООО "Рос Шельф" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Техтранс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.
Согласно пункту 24 Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, учитывая, что в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы ООО "Техтранс" ссылается на недоказанность материалами дела факта внесения ИП Тетельбаумом Р.Л. в кассу общества денежных средств по договору N 2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014, коллегия признала жалобу ООО "Техтранс" подлежащей рассмотрению по существу.
При этом апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Поскольку нарушение срока строительства и передачи объекта недвижимости покупателю является существенным нарушением условий договора, уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, суд первой инстанции счел требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученные до предъявления претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 981 100 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар и начисленной на нее неустойки.
Согласно апелляционной жалобе кредитор считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по причине непоступления в кассу общества переданных ИП Тетельбаумом Р. Л. генеральному директору ООО "Рос Шельф" наличных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и нарушения сторонами установленного Положением Банка России N 373-П и Указанием Банка России N 32404 порядка расчета по договору, выразившегося в оформлении передачи наличных денежных средств расписками, а не кассовыми ордерами.
Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным и не влияющим на обоснованность обжалуемого решения в силу следующего.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 суд обязал ИП Тетельбаума Р.Л. представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности передачи денежных средств, обозначенных в расписках от 31.03.2014.
Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции ИП Тетельбаум Р. Л. представил доказательства того, что совместно с супругой Тетельбаум Е.И. располагал достаточными денежными средствами для осуществления спорных платежей, указав на то, что:
- согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, доход ИП Тетельбаума Р. Л. составил 19 270 964 рубля;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 (денежные средства) за 2013 год ИП Тетельбаума Р. Л. отражает обороты на сумму 23 791 231,15 рублей;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 (денежные средства) за 2013 год ИП Тетельбаума Е. И. отражает обороты на сумму 38 298 107,98 рублей;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 (денежные средства) за 2014 год ИП Тетельбаума Р. Л. отражает обороты в сумме 33 076 622,04 рублей;
- в собственности ИП Тетельбаума Р. Л. находятся торговый комплекс, включающий кафетерий и торговую галерею в г. Холмске (кадастровый номер 65:09:0000000:352 кадастровая стоимость 5 642 24,71 рубль) и земельный участок под ним;
- в собственности ИП Тетельбаума Р. Л. находились 2 грузовика: грузовой-бортовой Ниссан Атлас 2004 года выпуска (ПТС 65 ТМ 901381) и бортовой Ниссан Атлас 1986 года выпуска (ПТС 65 МТ 251041).
Указанные доказательства, относящиеся к периоду, предшествовавшему заключению договора купли-продажи будущей недвижимости от 31.03.2014, свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии истца и позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей могли быть переданы предпринимателем обществу как за счет текущей выручки от предпринимательской деятельности, так и за счет накоплений.
Судебной коллегией установлено, что в расписках имеется прямое указание на то, что денежные средства передаются ИП Тетельбаумом Р. Л. именно во исполнение договора купли-продажи будущей недвижимости от 31.03.2014, и проставлен оттиск печати ООО "Рос Шельф".
В этой связи указание подателя жалобы на то, что расписки оформляют передачу денежных средств в пользу Ха Те Сен как гражданина, а не как единоличного исполнительного органа ООО "Рос Шельф", несостоятельно.
При этом само по себе отсутствие кассовых ордеров при наличии расписок в получении денежных средств не свидетельствует о непроведении расчета по договору.
Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, на которые ссылается ООО "Техтранс", может свидетельствовать лишь о несоблюдении сторонами бухгалтерской дисциплины, но не опровергает факта передачи денежных средств.
Ссылки апеллянта на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение Банка России N 373-П, Указание Банка России N 32404 апелляционная коллегия признает необоснованными, поскольку ограничения в осуществлении расчетов установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.
В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов не имеют принципиального правового значения.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что расписки о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждают факт их получения ООО "Рос Шельф", признаются апелляционным судом несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО "Рос Шельф" в пользу предпринимателя 5 000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом.
Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен (объект в установленный договором срок покупателю не передан, сумма аванса в установленный договором срок покупателю по его требованию не возвращена), требование о применении штрафных санкций в виде пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5.3 договора, статьи 330 ГК РФ.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, несогласия с расчетом пени апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Техтранс" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 по делу N А59-1935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка