Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-606/2020, А59-547/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилспецстрой",
апелляционное производство N 05АП-606/2020
на определение от 11.12.2019 судьи Н.Н. Поповой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 202 986 рублей 03 копеек
по делу N А59-547/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилспецстрой"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания",
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилспецстрой" (далее - ООО ПСК "Жилспецстрой", заявитель по делу) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания" (далее - ООО "Водолазная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление ООО ПСК "Жилспецстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-547/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолазная компания".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) по результатам рассмотрения заявления ООО ПСК "Жилспецстрой" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждёна Пушникова Юлия Сергеевна, член СРО ААУ Евросиб. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) ООО "Водолазная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С., член СРО ААУ Евросиб. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.
В рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Жилспецстрой" (кредитор) обратилось 01.11.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водолазная компания" требований в размере 202 986 рублей 03 копеек, из которых: 60 000 рублей - основной долг и 142 986 рублей 03 копейки - проценты за нарушение срока возврата займа.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водолазная компания" требования ООО ПСК "Жилспецстрой" в размере 131 458 рублей 90 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Жилспецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 000 рублей основного долга. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункт 3 соглашения от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000, согласно которому должник передал кредитору права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405003:5, указал на документальное подтверждение фактического перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей за ООО "Водолазная компания". Полагал ошибочным ссылку суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 29 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку указанные разъяснения, по мнению апеллянта, касаются вопросов, возникающих между кредитором и новым должником, не регулируют отношения между самими должниками, в связи с чем к рассматриваемому случаю не являются подлежащими применению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
ООО ПСК "Жилспецстрой" предъявило к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 40 от 16.08.2016 за ООО "Водолазная компания" по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000.
При проверке обоснованности заявленного требования установлено, что 06.07.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Водолазная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1950/0335, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:01:040503:0005 площадью 14000 кв.м, расположенный по адресу: северо-западнее перекрестка автодорог на аэропорт и г. Корсаков под территорию производственно-складской базы.
Соглашением от 09.06.2016 к договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000 ООО "Водолазная компания" передало все права и обязанности по договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000 ООО ПСК "Жилспецстрой".
В связи с тем, что ООО ПСК "Жилспецстрой" платежным поручением N 40 от 16.08.2016 (представлено в материалы дела, том 1, л.д. 19) перечислило задолженность по договору аренды земельного участка от 06.07.2000 в сумме 60 000 рублей, заявитель полагал, что данная сумма подлежит возмещению ООО ПСК "Жилспецстрой" должником.
Вместе с тем, предъявляя к установлению в реестр должника указанную задолженность, ООО ПСК "Жилспецстрой" не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенного нормативно-правового обоснования ООО ПСК "Жилспецстрой", заключив с ООО "Водолазная компания" соглашение от 09.06.2016 к договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000, фактически заменило первоначального арендатора - должника в отношениях с арендодателем в части внесения арендных платежей, в связи с чем ООО ПСК "Жилспецстрой" обязано вносить арендную плату за все периоды пользования земельным участком, в том числе до вступления в договор, поскольку соглашение от 09.06.2016 не предусматривает иного.
При этом, в пункте 3 соглашения от 09.06.2016 к договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000 его стороны предусмотрели, что, в случае возникновения на момент государственной регистрации настоящего соглашения у ООО "Водолазная компания" задолженности по арендной плате ООО ПСК "Жилспецстрой" обязуется оплатить арендодателю указанную задолженность в полном объеме.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, а также содержание пункта 3 Соглашения, предусматривающего обязанность ООО ПСК "Жилспецстрой" оплатить задолженность по договору аренды, и отсутствие в данном соглашении обязательств ООО "Водолазная компания" возместить ООО ПСК "Жилспецстрой" оплаченные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплачивая задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей, ООО ПСК "Жилспецстрой" фактически исполнило свои обязательства перед арендодателем по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000, принятые по соглашению от 09.06.2016.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежного требования к должнику, такое требование не подлежит установлению в реестр в связи с необоснованностью.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ПСК "Жилспецстрой" в соответствующей части.
Доводы, приведенные ООО ПСК "Жилспецстрой" в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, а также иной оценка обстоятельств настоящего спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-547/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
