Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №05АП-6034/2020, А51-8149/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А51-8149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",
апелляционное производство N 05АП-6034/2020
на решение от 12.08.2020
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-8149/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" (ИНН 2537076946, ОГРН 1062537028730)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
(ИНН 2508117605, ОГРН 1132508005420)
о взыскании 2.164.365 рублей,
при участии:
от ООО "Торговая компания Нерей": Черныш Е.А. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 12755), паспорт;
от ООО "Фортуна": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" (далее - истец, ООО "ТД Нерей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании 2.164.365 рублей 00 копеек, в том числе 2.050.420 рублей 00 копеек задолженности за не поставленный товар по договору поставки, 113.945 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ТД Нерей" 2.169.142 рубля 85 копеек, в том числе 2.050.420 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 118.722 рубля 85 копеек процентов, а также 33.822 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2.050.420 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06 августа 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2018 году по договору с ООО "ТД Нерей" поставило в адрес общества рыбопродукцию на сумму 2.872.100 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом по счет-фактуре N 14. Истец недобросовестно указал, что "при изготовлении соглашения об изменении стоимости и корректировочной счет-фактуры N 44 в наименовании соглашения ошибочно указал, что изменение к стоимости к накладной N 15 от 02.08.2018, указание на накладную N 15 является технической ошибкой при составлении документа, следовало читать "накладная N 14". Суд первой инстанции в нарушение норма процессуального права принял вышеуказанный довод истца о наличии технической ошибки.
Излишне перечисленные ООО "ТД Нерей" денежные средства были возвращены ООО "Фортуна" в 2019 году на общую сумму 900.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 256 от 21.01.2019 на сумму 300.000 рублей, платежным поручением N 285 от 18.02.2019 на сумму 100.000 рублей, платежным поручением N 432 от 28.05.2019 на сумму 200.000 рублей, платежным поручением N 589 от 20.09.2019 на сумму 150.000 рублей, платежным поручением N 646 от 05.11.2019 на сумму 150.000 рублей.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства наличия у ООО "Фортуна" задолженности перед ООО "ТД Нерей" по договору акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - 20 августа 2019, который, по смыслу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не подтверждает факт наличия задолженности по договору.
По мнению ответчика, гарантийное письмо ответчика свидетельствует лишь о намерении ООО "Фортуна" поставить истцу дополнительную рыбопродукцию, к спорному договору по настоящему делу отношения не имеет.
Апеллянт ссылается также на то, что 19.11.2019 сообщил покупателю о поставке рыбопродукции на склад ООО "ХладЭко" города Владивосток на условиях выборки (самовывоз) покупателем в указанном ассортименте на сумму 1.040.400 рублей. Соответственно ООО "Фортуна" свои обязательства перед истцом по поставке товара и возврату излишне уплаченных денежных средств выполнило в полном объеме.
Через канцелярию суда от ООО "ТД Нерей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Фортуна" явку своих представителей в суд не обеспечило. с учетом мнения представителя истца жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Фортуна" по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО "ТД Нерей" по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Между ООО "Фортуна" (Поставщик) и ООО "ТД Нерей" (Покупатель) 11.07.2018 заключен договор поставки N 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 01, являющемся неотъемлемой частью договора.
Разделом 2 спорного договора стороны согласовали сроки и порядок поставки. Так, пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.2. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).
Приложением N 01 к спорному договору стороны согласовали поставку товара (горбуша НР, горбуша ПСГ) на сумму 4.812.500 рублей 00 копеек.
Приложением N 01 к спорному договору стороны изменили условия количества поставляемого товара (горбуша НР, горбуша ПСГ) на сумму 2.872.100 рублей 00 копеек.
Во исполнение условий спорного договора истцом произведена оплата в размере 4.812.500 рублей 00 копеек платежным поручением N 7773 от 12.07.218.
02.08.2018 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру N 14 к платежному поручению N 773 от 12.07.2018 на сумму 2.872.100 рублей 00 копеек. Однако товар на указанную сумму ответчик не поставил.
23.07.2019 стороны спорного договора подписали соглашение об изменении стоимости N 1 к накладной N 15 от 02.08.2018, в соответствии с которыми итоговая стоимость поставляемой продукции снизилась до 1.862.080 рублей 00 копеек.
Согласно представленной корректировке расчетов задолженность ответчика перед истцом, в связи с изменением стоимости товара (уменьшением) составила - 1.010.020 рублей 00 копеек и была отражена в 18-й строке акта сверки, подписанного сторонами и корректировочной счет - фактуры N 44 от 23.07.2019 к счет-фактуре N 14 от 02.08.2018.
Как указал истец, при изготовлении соглашения об изменении стоимости и корректировочной счет-фактуры N 44 от 23.07.2019 в наименовании соглашения ошибочно указал, что изменение к стоимости к "накладной N 15 от 02.08.2018", однако указанной накладной не существует, указание на накладную N 15 является технической ошибкой при составлении документа, следовала читать "накладная N 14".
В связи с изменением стоимости поставляемой продукции ответчик возвратил истцу часть излишне уплаченных денежных средств на сумму 900.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 256 от 21.01.2019, N 285 от 18.02.2019, N 432 от 28.05.2019, N 589 от 19.09.2019, N 646 от 05.11.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить остаток денежных средств. Ответчик письмом от 22.08.2019 гарантировал оплату задолженности до 01.12.2019. Однако, обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Неисполнение претензии, направленной в адрес ООО "Фортуна", в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТД Нерей" в Арбитражный суд Приморского края с иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).
В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно материалам дела ООО "Фортуна" 02.08.2018 поставил истцу продукцию на сумму 2.872.100 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД по счет-фактуре N 14 от 02.08.2018.
23.07.2019 сторонами было подписано соглашение N 1 изменении стоимости к накладной N 15 от 02.08.2018, согласно которому итоговая стоимость поставляемой продукции снизилась до 1.010.020 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств по делу соглашение об изменении стоимости от 23.07.2019, принял пояснения истца о наличии технической ошибки, из-за которой ошибочно указано изменение к стоимости к "накладной N 15 от 02.08.2018", вместо "накладная N 14".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической ошибки при изготовлении соглашение N 1, недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку ООО "Фортуна" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привело доказательств, опровергающих позицию истца по данному вопросу.
Также из материалов дела следует, что ООО "Фортуна" возвратило ООО "ТД Нерей" денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 256 от 21.01.2019 на сумму 300.000 рублей, платежным поручением N 285 от 18.02.2019 на сумму 100.000 рублей, платежным поручением N 432 от 28.05.2019 на сумму 200.000 рублей, платежным поручением N 589 от 20.09.2019 на сумму 150.000 рублей, платежным поручением N 646 от 05.11.2019 на сумму 150.000 рублей.
С учетом того, что соглашением от 23.07.2019 об изменении стоимости N 1 к накладной N 15 от 02.08.2018 итоговая стоимость поставляемой продукции снизилась до 1.862.080 рублей 00 копеек, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика в размере 2.020.420 рублей 00 копеек, с учетом одностороннего отказа истцом от спорного договора.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - 20 августа 2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом ответчика от 22.08.2019.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства наличия у ООО "Фортуна" задолженности перед ООО "ТД Нерей" по договору акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - 20 августа 2019.
Апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем по тексту апелляционной жалобы, относительно акта сверки ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Обозреваемый судом апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов (л. д. 20) за период с января 2018 г. по 20 августа 2019 г. между ООО "Фортуна" и ООО "ТД Нерей" подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей контрагентов.
Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.
Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.
При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены иные доказательства задолженности за не поставленный товар по договору поставки, кроме акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по 20 августа 2019 г. Кроме того, апеллянтом не приведено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ссылка апеллянта на то, что гарантийное письмо ответчика свидетельствует лишь о намерении ООО "Фортуна" поставить истцу дополнительную рыбопродукцию, к спорному договору по настоящему делу отношения не имеет, признается апелляционной коллегией несостоятельной. Вопреки позиции апеллянта, по тексту гарантийного письма указано, что ООО "Фортуна" гарантирует оплату задолженности непосредственно по договору поставки N 08 от 11.07.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 2.050.420 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Коллегией установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 113.945 рублей 89 копеек за период с 23.07.2019 по 18.05.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, рассчитал проценты за пользование чужими средствами с 28.08.2019, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной указанной нормой права.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, произведенный судом первой инстанции перерасчет размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут.
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ООО "Фртуна" необоснованно удерживаемых денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела N А51-8149/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ООО "Фортуна" не произвело погашение основного долга в сумме 2.050.420 рублей 00 копеек, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по день фактический выплаты суммы долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы процентов в размере 118.722 рубля 85 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 28.08.2019 по 05.08.2020.
Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу N А51-8149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
Н.Н. Анисимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка