Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №05АП-6024/2019, А59-211/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А59-211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-6024/2019,
на решение от 27.06.2019 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520)
к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948),
третье лицо: Мамедова Эльнара Шамшад Кызы,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - истец, ИП Разуваев А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Мясоеденков А.М.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 023 рубля, начисленных на сумму убытков в размере 33 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Эльнара Шамшад Кызы.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в лице представителя по доверенности 65АА 0657209 от 27.06.2017 сроком действия на три года Наумова Ю.Ю. обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, не применив положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N13/14), с учетом того, что согласно последним уточнениям иска требования о взыскании процентов были заявлены за период после вынесения решения суда по делу NА59-6840/2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 06.11.2019 апелляционным судом было установлено, что 07.10.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило уведомление, подписанное Разуваевым А.В. об отзыве доверенности, выданной Наумову Ю.Ю. на представление его интересов в арбитражном суде.
На основании изложенного, определением от 06.11.2019, апелляционным судом было предложено истцу заблаговременно представить в материалы дела письменные пояснения относительно поддержания им настоящей апелляционной жалобы, подписанной его представителем Наумовым Ю.Ю. по доверенности 65АА 0657209 от 27.06.2017, а также относительно даты отзыва указанной доверенности. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 04.12.2019
В заседание суда 04.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что каких-либо сведений относительно даты отзыва доверенности 65АА 0657209 от 27.06.2017 истцом в материалы настоящего дела представлено не было.
Учитывая, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 было получено Разуваевым А.В. лично 10.11.2019, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда почтовое уведомление, отказ от апелляционной жалобы не заявлен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать, что истец не поддерживает настоящую апелляционную жалобу, а также что на момент ее подачи представителем истца по доверенности 65АА 0657209 от 27.06.2017 Наумовым Ю.Ю. данная доверенность была отозвана истцом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 по делу NА59-6840/2018, приятым в порядке упрощенного производства, с ИП Мясоеденкова А.М. в пользу ИП Разуваева А.В. взысканы убытки в размере 33 000 рублей.
Поскольку указанное решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановление N13/14, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N420/07 по делу NА40-41625/06-105-284, исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N7).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-6840/2018 было приято в порядке упрощенного производства 16.01.2019 и с этой даты подлежало немедленному исполнению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.
Поскольку факт невыплаты указанных убытков, взысканных по решению суда, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то с 17.01.2019 у истца возникло право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N420/07 по делу NА40-41625/06-105-284, не подлежит применению, так как взыскание процентов в данном случае является не мерой ответственности за нарушение основного обязательства в рамках дела NА59-6840/2018, а в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения и неперечислением денежных средств в установленный период.
Пункт 23 постановления N13/14 на момент вынесения обжалуемого решения утратил силу в соответствии с пунктом 84 постановления N7.
Согласно заявленным требованиям в редакции последних уточнений от 06.06.2019 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных убытков за период с 16.01.2019 по 10.06.2019 в размере 1 023 рублей.
Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил, что указанный расчет произведен неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ, с 16.01.2019.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
За период с 17.01.2019 по 10.06.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 015 рублей 99 копеек (расчет суда приобщен к материалам дела).
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 015 рублей 99 копеек, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая представленную судами первой и апелляционной инстанций истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе с истца - в размере 34 рублей, а с ответчика - в размере 4 966 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу NА59-211/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича 1 015 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 1 986 рублей государственной пошлины по иску, 2 980 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины по иску, 20 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 34 (тридцать четыре) рубля.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка