Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №05АП-6020/2020, А59-3114/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А59-3114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пристань",
апелляционное производство N 05АП-6020/2020,
на решение от 07.08.2020
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3114/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (ОГРН 1026500782549, ИНН 6504031986),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
об обязании освободить и возвратить причалы N 8-В, 10-В, 11-В, 12- В Центрального ковша, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, Центральный ковш (бухта Лососей), а также земельный участок, где расположены сооружения и прилегающая к ним территория площадью 0,6195 га, и передать их по акту приема-передачи в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу,
при участии:
от истца: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Калмыкова А.М. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, аспорт,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГКУ "ДТУМО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество, ООО "Пристань") об обязании освободить и возвратить Учреждению причалы N 8-В, 10-В, 11-В, 12-В Центрального ковша, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, Центральный ковш (бухта Лососей), а также земельный участок, где расположены сооружения и прилегающая к ним территория площадью 0,6195 га (далее - спорное имущество), и передать их по акту приема-передачи в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пристань" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор между сторонами считается возобновленным на определенный срок, так как до истечения срока его действия возражений против дальнейшей эксплуатации ответчиком спорного имущества, равно как и требований о расторжении договора и прекращении договорных отношений, от истца в адрес общества не поступало. Отмечает, что письмо от 26.11.2019 направлялось истцом не по месту нахождения ответчика и не содержало указаний на сроки возврата имущества. Более того, письмом от 20.04.2020 общество было уведомлено о необходимости предоставления в адрес учреждения копий договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что свидетельствует о фактическом продолжении арендных отношений. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что отклонение судом протокольным определением от 03.08.2020 ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в целях подачи встречного иска о понуждении к продлению договора аренды существенно нарушило его права на справедливое рассмотрение спора.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 14.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Министерством государственного имущества Российской Федерации, (выступившим арендодателем от имени собственника федерального имущества), Отделением морской инженерной службы ТОФ (балансодержателем) и ООО "Пристань" (арендатор) заключен договор на сдачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 01-7/721 от 25.08.1998, по условиям которого Министерство при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду причалы N 8-В, 10-В, 11-В, 12-В Центрального ковша, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, Центральный ковш (бухта Лососей) для обеспечения стоянки судов рыбопромыслового флота. Общая длина сооружений 320,5 п. м. Площадь земельного участка, где расположено сооружение, и прилегающая к нему территория составляет 0,6195 га. Состав, характеристика, техническое состояние и стоимость передаваемых сооружений, расчет арендной платы и амортизационных отчислений прилагается к акту приема-передачи причальных стенок (далее - договор).
Причальные сооружения переданы обществу по акту приема-сдачи в аренду нежилых сооружений (приложение N 1 к договору) под фактическое использование и под ремонтно-восстановительные работы без использования.
Срок аренды установлен с 01.05.1998 по 01.05.2003 (пункт 1.2 договора).
Дополнительным соглашением N 01-7/250 от 25.09.2000 срок аренды продлен до 01.05.2005, дополнительным соглашением N 01-7/211 от 25.03.2002 - до 01.05.2013.
Дополнительным соглашением N 01-7/212 от 08.06.2007 в договор внесены изменения, согласно которым, в частности, срок аренды продлен до 2020 года (пункт 1.2 договора), арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.
Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-1731 от 01.02.2011 внесены изменения в преамбулу договора, по тексту которой в качестве арендодателей указаны Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение 1977 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации). Арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все обязательства Арендодателя, содержащиеся в договоре.
Как следует из содержания подпунктов 2.3.5. и 2.3.9. пункта 2.3. договора, арендатор не позднее чем за 2 месяца сообщает арендодателю о предстоящем освобождении помещений, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, и сдает сооружения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, либо за 2 месяца до истечения срока действия договора уведомляет арендодателя о намерении продлить срок действия договора.
Письмом N 46 от 24.10.2019, полученным адресатом 06.11.2019, ООО "Пристань", ссылаясь на истечение срока действия аренды (до 2020 года), обратилось к Учреждению просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора N 01-7/721 от 25.08.1998 на максимально возможный срок.
В ответном письме N 141/6/04-23/15718 от 26.11.2019 Учреждение сообщило обществу о нецелесообразности продления срока действия договора аренды со ссылкой на позицию органов военного управления, в соответствии с которой причалы Центрального ковша г. Корсаков планируются к использованию в интересах Тихоокеанского флота, а также наненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору (нарушение условий по содержанию причалов в технически исправном состоянии, исполнение обязанности по проведению текущего ремонта с нарушениями). В этом же письме Учреждение уведомило ООО "Пристань" о необходимости по окончании срока действия договора сдать сооружения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Кроме того, согласно письму Министерства обороны Российской Федерации N 141/37704 от 04.12.2019, направленному в ответ на обращение ООО "Пристань" N 47 от 24.10.2019 по вопросу продления срока действия договора аренды, вовлечение спорных гидротехнических сооружений в хозяйственный оборот путем передачи их в аренду не представляется возможным в связи с планируемым использованием сооружений в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Письмом N 141/6/04-23/648 от 22.01.2020 Учреждение, сославшись на истечение срока действия договора аренды N 01-7/721 от 25.08.1998 (31.12.2019), обратилось к обществу с требованием освободить спорное имущество и передать его по актам приема-передачи (с приложением формы акта приема-передачи).
Указанное письмо направлено ООО "Пристань" по адресу, указанному в договоре аренды N 01-7/721 от 25.08.1998 (в редакции дополнительного соглашения N 141/3/АИД-1731 от 01.02.2011): ул. Советская, д. 2А, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл. (список почтовых отправлений N 24 от 24.01.2020).
Поскольку ООО "Пристань", несмотря на истечение срока действия договора аренды и отказ в продлении указанного срока, не осуществило возврат Учреждению арендованного имущества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 ГГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (с 01.01.2020).
Апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ указывает, что спорный договор аренды в настоящее время является действующим, поскольку возобновлен на неопределенный срок ввиду того, что до истечения срока его действия возражений, требований о расторжении договора, прекращении договорных отношений, уведомлений об отказе от договора со стороны истца в адрес ООО "Пристань" не поступало.
Судебная коллегия признает данный довод общества несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Так, первоначально договор аренды N 01-7/721 от 25.08.1998 был заключен на срок по 01.05.2003 (пункт 1.2 договора). Впоследствии срок действия договора неоднократно изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений N 01-7/250 от 25.09.2000 (по 01.05.2005), N 01-7/211 от 25.03.2002 (по 01.05.2013), а в соответствии с дополнительным соглашением N 01-7/212 от 08.06.2007 срок аренды установлен до 2020 года.
Как следует из материалов дела, в ответ на письмо ООО "Пристань" N 46 от 24.10.2019 ФГКУ "ДТУИО" в письме N 141/6/04-23/15718 от 26.11.2019 сообщило о нецелесообразности продления срока действия договора аренды, фактически выразив возражения относительно продолжения договорных отношений и пользования арендатором спорным имуществом по истечении согласованного в договоре срока. В этом же письме Учреждение указало на необходимость передачи ему обществом сооружений по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Судом установлено, что письмо от 26.11.2019 направлено ООО "Пристань" по адресу: указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Октябрьская, д. 5, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл. (список почтовых отправлений N 13 от 05.12.2019).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, в письме N 141/37704 от 04.12.2019 Министерство обороны Российской Федерации сообщило обществу о том, что вовлечение спорных гидротехнических сооружений в хозяйственный оборот путем передачи их в аренду не представляется возможным в связи с планируемым использованием сооружений в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Между тем, несмотря на возражения со стороны арендодателей относительно пользования объектом, аренды по истечении согласованного сторонами в договоре срока, арендатор продолжает пользоваться имуществом после того, как он был уведомлен о наличии таких возражений.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Внесение арендатором арендных платежей, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, осуществление текущего ремонта, равно как и уведомление общества письмом от 20.04.2020 о необходимости предоставления в адрес Учреждения копий договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, не свидетельствуют, вопреки мнению ответчика, о возобновлении действия спорного договора на неопределенный срок.
Таким образом, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
Довод ООО "Пристань" о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ последним днем действия договора следует считать декабрь 2020, поскольку в пункте 1.2. дополнительного соглашения от 08.06.2007 установлен срок аренды до 2020 года, признается коллегией несостоятельным виллу следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание переписку сторон, в частности, письмо ответчика N 46 от 24.10.2019 о продлении договора, а также письмо Учреждения от 26.11.2019 о нецелесообразности продления срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности сторон об окончании срока действия договора в декабре 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Учитывая установленный факт прекращения договора аренды по истечении согласованного в нем срока, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче имущества арендодателю.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что доказательств освобождения обществом объекта аренды и возвращения его арендодателю материалы дела не содержат, судом правомерно удовлетворены заявленные требования Учреждения.
Указание апеллянта на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ несостоятельно.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Заявленные настоящим иском требования не являются требованиями о расторжении договора, которые предполагают досудебный порядок урегулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истец заявил требование об освобождении и возврате спорного имущества в связи с истечением срока договора аренды на основании положений статьи 622 ГК РФ, что не связано с ненадлежащим исполнением договора аренды. Напротив, такое требование основано на отсутствии договорных отношений между сторонами спора в связи с прекращением договора аренды, а потому не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишившего ответчика возможности защищать свои законные интересы путем подачи встречного иска и нарушившего его права на справедливое рассмотрение спора, коллегией также отклоняется, поскольку исходя из положений части 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства являясь правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Более того, указанное само по себе не повлекло нарушения прав ответчика, не лишенного возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2020 по делу N А59-3114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка