Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-60/2020, А59-5571/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А59-5571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро",
апелляционное производство N 05АП-60/2020
на определение от 12.12.2019
судьи И.Н. Веретенникова
о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5571/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Климова Сергея Анатольевича
(ОГРНИП 312650135600043, ИНН 650108019132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"
(ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049, адрес регистрации: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 24 А)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в аренду погрузчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климов Сергей Анатольевич (далее - ИП Климов, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в аренду погрузчика в размере 1 455 400 рублей за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.10.2016 по 23.07.2019 в размере 275 019 рублей 2 копеек.
Решением от 08.11.2019 исковые требования ИП Климова удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Климова взыскана основная задолженность в размере 1 455 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 557 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 260 рублей, всего взыскано 1 758 217 рублей 47 копеек.
От ИП Климова в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах любых банковских (кредитных) учреждениях, а также на имущество, принадлежащее ООО "Сах Гидро", в пределах взысканной суммы долга в размере 1 758 217 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сах Гидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер (обеспечения исполнения судебного акта) истец ссылался на то, что в период вступления в силу решения суда по настоящему делу, ответчик имеет реальную возможность распорядится своими денежными средствами или иным имуществом по своему усмотрению, в том числе и на цели, не связанные с исполнением решения суда. Указал, что анализ открытых сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, показывает, что помимо заявленных предпринимателем требований, в настоящее время к ООО "Сах гидро" предъявлено исковых требований иных кредиторов на сумму, превышающую 30 000 000 рублей. Также автор указывает о наличии у ответчика ряда неисполненных судебных актов. Обратил внимание суда на отсутствие у ответчика намерения оплачивать истцу оказанные услуги, полагает, что ответчик предпринимает действия направленные на создание такого имущественно-финансового положения, при котором ни де-юре, ни де-факто не сможет удовлетворить материальное требование истца. Обратил внимание суда на отсутствие у истца правовых механизмов, посредством которых кредитор имел бы возможность самостоятельно обеспечить реальное исполнение ответчиком судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что значительный для истца размер взыскиваемой суммы, негативное финансовое состояние ответчика могут повлиять на невозможность или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не привело к невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют какие-либо основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в любых банковских (кредитных) учреждениях, а также на имущество (имущественные права), принадлежащее ООО "Сах Гидро", в пределах взысканной суммы долга в размере 1 758 217 рублей 47 копеек.
Доводы апеллянта сводятся к изложению субъективной позиции заинтересованного в снятии обеспечительных мер ответчика об отсутствии оснований для их принятия без опровержения положенных в основу обжалуемого определения обстоятельств, в связи с чем во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу N А59-5571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
