Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-601/2020, А59-5543/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А59-5543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шастина Сергея Геннадьевича, Лобкина Андрея Вячеславовича, Жутника Максима Валерьевича
апелляционные производства N 05АП-601/2020, N 05АП-602/2020, N 05АП-603/2020
на определение от 16.12.2019
судьи Ю.С. Учанина
по заявлениям Шастина Сергея Геннадьевича, Лобкина Андрея Вячеславовича, Жутника Максима Валерьевича
по делу N А59-5543/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Леверидж"
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горводаканал",
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Леверидж" (далее - ООО ИК "Леверидж", кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ходакова А.А., члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 179 971 рубля 07 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу от Шастина Сергея Геннадиевича (далее - Шастин С.Г.), Лобкина Андрея Вячеславовича (далее - Лобкин А.В.), Жутника Максима Валерьевича (далее - Жутник М.В.) поступили заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шастин С.Г., Лобкин А.В., Жутник М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на новое рассмотрение Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявители указали, что результаты рассмотрения требований ООО ИК "Леверидж" к ЗАО "Горводоканал" непосредственно затрагивают их интересы, сослались на аффилированность ООО ИК "Леверидж" и ЗАО "Горводоканал", согласованность действий должника и заявителя по делу о его банкротстве с целью причинения вреда Лобкину А.В., как бывшему конкурсному управляющему ЗАО "Горводоканал", Шастину С.Г. - как контролирующему должника лицу, Жутнику М.В. - как кредитору должника.
Так, по мнению Лобкина А.В., действия ООО ИК "Леверидж" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Горводоканал" является злоупотреблением правом. Фактически действиями кредитора и должника создаются условия для подтверждения неплатёжеспособности ЗАО "Горводоканал", а также для взыскания с Лобкина А.В. суммы убытков, составляющих стоимость мораторных процентов кредитора - ИП Старостиной Ю.В. в деле N А59-934/2016 (право требования мораторных процентов впоследствии уступлено в пользу Крана С.Н., Краном С.Н. в пользу Афанасенкова А.Н.).
Шастин С.Г. полагал, что одной из целей введения в отношении ЗАО "Горводоканал" процедуры банкротства по настоящему делу является возможность привлечения бывших руководителей должника, в том числе и Шастина С.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что повлияет на объем его прав и обязанностей по отношению к должнику.
Обосновывая необходимость участия в настоящем деле о банкротстве ЗАО "Горводоканал", Жутник М.В. указал на наличие задолженности по выплате причитающихся ему денежных средств в сумме 30 000 рублей.
В канцелярию суда от ООО ИК "Леверидж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, доводы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок рассмотрения обоснованности заявления должника о признании банкротом. Так, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в частности, выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения - в статье 64 названного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Проанализировав положенные заявителями - Шастиным С.Г., Лобкиным А.В., Жутником М.В. в обоснование ходатайств обстоятельства, апелляционный суд не установил наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу; заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а также каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рассматриваемом случае, доказательства наличия прямого материального интереса непосредственно в результате рассмотрения заявления ООО ИК "Леверидж" о введении в отношении должника процедуры наблюдения с вынесением соответствующего судебного акта отсутствуют. Само по себе удовлетворение заявления ООО ИК "Леверидж" (в случае признания его обоснованным) и введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Горводоканал" не может послужить самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанных заявителей по отношению к должнику и/или иным лицам.
В то же время, вступление Жутника М.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметами спора, не является для последнего единственно возможным средством защиты своего материально-правового интереса, обусловленного, как указывает заявитель, наличием кредиторской задолженности ЗАО "Горводоканал" перед Жутником М.В. в размере 30 000 рублей.
При этом, Жутник М.В., позиционирующий себя в качестве кредитора ЗАО "Горводоканал", не реализовал свои права в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, соответственно, требования указанного лица не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд счел безосновательными опасения Шастина С.Г., касающиеся возможности привлечения бывших руководителей ЗАО "Горводоканал", в том числе и Шастина С.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в условиях непривлечения к участию в деле, поскольку подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено участие контролирующего должника лица в качестве непосредственного участника обособленного спора в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе которого такое лицо вправе привести соответствующие пояснения и возражения по существу предъявленных к нему требований, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в том числе обстоятельств его возбуждения.
Несостоятельны доводы Лобкина А.В. о злоупотреблении правом ООО ИК "Леверидж", выразившемся в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Горводоканал", исходя из закрепленного в статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В то же время, введение в отношении должника процедуры наблюдения не повлечёт возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений между Лобкиным А.В. и Афанасенковым А.Н.
На основании изложенного, апелляционный суд счел, что заявления Шастина С.Г., Лобкина А.В., Жутника М.В. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-5543/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
