Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года №05АП-6011/2021, А59-5255/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А59-5255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский",
апелляционное производство N 05АП-6011/2021
на решение от 22.07.2021 судьи Г.Х. Пономаревой
по делу N А59-5255/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"
(ОГРН 1026500522036, ИНН 6501027580),
третье лицо: Ахмедов Джовид Абужалолович
о взыскании задолженности в размере 53 700 рублей
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский") о взыскании задолженности в размере 53 700 рублей, а также с требованием о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Джовид Абужалолович.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО не является доказательством размера фактических убытков. Считает, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между повреждением застрахованного автомобиля и действиями ответчика (его сотрудников).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.
В заседание суда 14.10.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Восточная, д. 20, города Южно-Сахалинска (далее - ДТП), был причинен ущерб транспортному средству - Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер О219ВТ125RUS, принадлежащему Пономареву Сергею Ивановичу.
Согласно материалам административного дела ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (пункты 2.5, 2.6) водителем Ахмедовым Джовидом Абдужалоловичем, управлявшим автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный номер М121ОА65RUS, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.
Собственником вышеуказанного транспортного средства - Kia Bongo является АО МК "Южно-Сахалинский", гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5033264598.
Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего - Пономарева С.И., выплатило его страховой компании - СПАО "Ресо-Гарантия" 53 700 рублей (платежное поручение N 49873 от 18.02.2020).
Претензией от 06.03.2020 N 75-40677/20 СПАО "Ингосстрах" потребовало у АО МК "Южно-Сахалинский" возместить убытки в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 31.01.2020, объяснения Пономарева С.И. от 02.02.2020 и объяснения Ахмедова Д.А. от 02.02.2020, карточка правонарушения от 17.03.2020) усматривается, что Ахмедов Д.А. в нарушении правил ПДД (пункты 2.5, 2.6) покинул место ДТП.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49873 от 18.02.2020, то на его стороне в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, причинившему вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу данных положений, лицом, ответственным за вред, причинный источником повышенной опасности (в данном случае транспортным средством - автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный номер М121ОА65RUS) является его собственник либо иной титульный владелец.
Как следует из материалов дела и никем лиц, участвующих в деле, не оспаривается, автомобиль Kia Bongo, государственный регистрационный номер М121ОА65RUS, принадлежит на праве собственности АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", следовательно, именно последнее является лицом, ответственным за вред.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика как владельца источника повышенной опасности, в том числе обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, общество в материалы дела не представило.
Также из материалов дела не усматривается, что на момент спорного ДТП транспортное средства ответчика находилось во владении иного лица. Факт наличия трудовых (служебных) правоотношений между водителем Ахмедовым Д.А. и АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" указанными лицами не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Довод ответчика о том, что соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО не является доказательством размера фактических убытков, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 229-20 от 06.02.2020, составленному независимым оценочным бюро ИП Фаевского И.А., установлены повреждения транспортного средства, которые являются следствием спорного ДТП, а не дефектами эксплуатации.
06.02.2020 между СПАО "РЭСО-Гарантия" и Пономаревым С.И. было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (номер дела ПР9988852) в сумме 53 700 рублей.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.
Каких-либо доказательств, что согласованный потерпевшим и его страховой компанией размер страховой выплаты является недостоверным либо необоснованно завышенным, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, ответчик отказался от предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявленный к взысканию размер убытков является недоказанным либо недостоверным.
Ссылка апеллянта на то, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между повреждением застрахованного автомобиля и действиями ответчика (его сотрудников), также необоснованна.
Как было указано выше, материалами материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого Ахмедова Д.А., подтверждается, что последний, будучи водителем транспортного средства ответчика, скрылся с места ДТП, в котором автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ сам факт оставления места ДТП является достаточным обстоятельством для возникновения у страховщика, осуществившему страховое возмещение, права регрессного требования. Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе, привлечение причинителя вреда к административной ответственности, для возникновения данного права не требуется.
На основании изложенного, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, то заявленное страховщиком, осуществившем страховое возмещение, регрессное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия от 06.03.2020 N 75-40677/20, список N 20 внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020, в том числе, ответчику (трек-номер 12799443878493).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер12799443878493) указанное почтовое отправление получено адресатом 30.03.2021.
Доказательств того, что данным почтовым отправлением истец направил ответчику не претензию от 06.03.2020 N 75-40677/20, а другой документ, в обоснование своего довода ответчик не представил.
Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя коллегия установила следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор N 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель), по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
В силу пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, включается:
- досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика;
- представление интересов заказчика в судах;
- представление интересов заказчика - на стадии исполнительного производства;
- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации;
- отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.01.2019 в раздел 4 пункта 4.8 внесены изменения, согласно которому по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019, производится оплата в размере 3 000 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.
Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО "Бизнес Коллекшн Групп" юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно: подготовка искового заявления с приложением пакета документов их направления в суд и в адрес ответчика, что подтверждается списком N 805 от 16.09.2021заказных внутренних почтовых отправлений. Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением N 741903 от 03.08.2020.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 3500 рублей и их относимость к настоящему делу. Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 3 500 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 по делу N А59-5255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка