Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №05АП-600/2020, А51-28746/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А51-28746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис Групп",
апелляционное производство N 05АП-600/2020
на определение от 05.12.2019 об отказе в индексации присужденных сумм
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-28746/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис Групп" (ОГРН 1132540009843, ИНН 2540196295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"
(ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" Скляровский Евгений Генрихович,
о взыскании 7 910 044 рублей 96 копеек,
при участии - лица участвующие в деле не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис Групп" (далее - ООО "Альянс Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв", ответчик) о взыскании 7 910 044 рублей 96 копеек основного долга по договору от 05.09.2014 N 05/09/2014 и 4 527 рублей 03 копеек судебных издержек, понесенных истцом на оплату почтовой связи. В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания 4 527 рублей 03 копеек судебных издержек.
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Стройэнергорезерв" взыскано 7 910 044 рубля 96 копеек основного долга, а также 62 573 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения 18.03.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 006588824.
21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2537093902; ОГРН 1122537002917) (далее - ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2537093902), апеллянт) в связи с заключением с ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2540196295; ОГРН 1132540009843) договора уступки права требования от 22.10.2018 N 7 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одновременно с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2537093902) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы заявитель указал, что окончание исполнительного производства не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, поскольку погашение суммы задолженности по решению от 18.03.2016 не влечет прекращение всех иных прав, в частности, права на присуждение компенсации по статье 183 АПК РФ. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался период исполнения решения суда.
От ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2537093902) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с риском заражения вирусной инфекции с приложением: штатное расписание на 2019 год от 20.12.2018; приказ о предоставлении отпуска от 26.11.2019 директору Барышевой Е.С.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что по правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ссылка на невозможность явки ввиду риска распространения острых респираторных заболеваний не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ, ибо данное обстоятельство не лишило юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, или направить дополнения к апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
То есть, указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально - правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой защиту нарушенного неправомерной задержкой исполнения судебного акта права можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2537093902) данных сведений не содержит; доказательств наличия между сторонами соглашения об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, не представлено и в материалах дела не имеется; федеральный закон, предусматривающий такую возможность в отношении сумм, взысканных с должника арбитражным судом, отсутствует.
Как следует из материалов дела, должник исполнил судебное решение в разумные сроки после предъявления исполнительного документа в банковское учреждение, что в свою очередь не свидетельствует о продолжительном неисполнении судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2537093902) об индексации присужденных судом денежных сумм.
Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы права действующего законодательства применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-28746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка