Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-598/2020, А51-15788/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-15788/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк",
апелляционное производство N 05АП-598/2020
на определение от 27.12.2019
судьи О.В. Васенко
по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий
по делу N А51-15788/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
о признании несостоятельной (банкротом) Костап Елены Александровны,
при участии:
от ПАО "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом ДВС 0351066;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Костап Елены Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 22.11.2017 в отношении Костап Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 Костап Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Г.П.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с залогодержателями ПАО "Дальневосточный банк" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края" в части порядка погашения их залоговых требований.
Определением от 27.12.2019 суд разрешил разногласия финансового управляющего и залоговых кредиторов должника, распределив денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 33200000 руб. следующим образом:
- 23657745,72 руб. направить на погашение основной задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Дальневосточный банк";
- 6537038,98 руб. направить на погашение основной задолженности перед залоговым кредитором НО "Гарантийный фонд Приморского края";
- 3005215,30 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, начисленные мораторные проценты в процедуре банкротства Костап Е.А. за период с 15.11.2017 по 25.07.2019 в сумме 4 272 776,13 руб. должны быть погашены Банку одновременно с суммой основного долга, из средств, оставшихся после перечисления 80% от вырученной суммы залоговому кредитору и 10 % средств, предназначенных для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, поскольку такие требования отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу НО "Гарантийный фонд Приморского края" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что определением суда от 22.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Дальневосточный банк" в сумме 3547563,02 руб. основной задолженности и 5604,06 руб. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:
- здание физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м, инв. N 05:401:002:000240700:0002, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 25:28:040010:8527, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Котельникова, д. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:040010:294, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2.
Определением суда от 08.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительные требования ПАО "Дальневосточный банк" в сумме 38743516,06 руб. основной задолженности и 164726,04 руб. финансовых санкций, из них 29 446 832,92 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом вышеназванного недвижимого имущества должника.
Определением от 25.12.2018 произведена замена кредитора ПАО "Дальневосточный банк" на его правопреемника - НО "Гарантийный фонд Приморского края" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Костап Е.А. в части требований в размере 18633333,36 руб. основной задолженности, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника:
- здание физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м, инв. N 05:401:002:000240700:0002, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 25:28:040010:8527, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:040010:294, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2.
В ходе процедуры банкротства предмет залога реализован на торгах путем публичного предложения; с покупателем имущества заключен договор купли-продажи N 15/15788 от 03.07.2019 по цене 33200000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с залогодержателями Банком и НО "Гарантийный фонд Приморского края" в части порядка погашения залоговых требований кредиторов.
Банк полагает, что денежные средства, оставшиеся от 80 процентов после погашения его требования, а также оставшиеся после погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, надлежит направить на погашение мораторных процентов Банка.
НО "Гарантийный фонд Приморского края" считает необходимым направить денежные средства, оставшиеся от 80 процентов после погашения его требования, а также оставшиеся после погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, на расчеты с ним.
Рассматривая возникшие разногласия и устанавливая порядок распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статей 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), правовой природой мораторных процентов, подлежащих начислению и уплате при погашении требований по основному долгу.
Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Применительно к настоящему обособленному спору 80% выручки должно быть распределено между залоговыми кредиторами должника, но не более чем основная сумма долга; 10% общей выручки должно пойти на погашение требований кредиторов первой и второй очередей; 10% общей выручки - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Как следует из материалов дела ПАО "Дальневосточный банк" приобрело права залогодержателя на основании договора поручительства N VPM-1344-3 от 03.08.2015 и договора залога N VPM-1344-3 от 03.08.2015, заключенных между Банком и поручителем-залогодателем Костап Е.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основного заемщика ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ" по кредитному договору VPM-1344-3 от 03.08.2015.
Залоговые права НО "Гарантийный фонд Приморского края" возникли в результате исполнения им как поручителем обязательств перед Банком за ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ" на основании договора поручительства N 739 от 03.08.2015.
В этой связи, учитывая выше приведенные разъяснения, НО "Гарантийный фонд Приморского края" является последующим залогодержателем имущества Костап Е.А., соответственно требования этого кредитора удовлетворяются после погашения требования первоначального залогодержателя ПАО "Дальневосточный банк".
Требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется.
На основании изложенного, 90% общей выручки должно пойти на погашение обязательств перед залоговыми кредиторами, но не более чем основная сумма долга, с учетом приоритетного требования Банка, остальные 10% - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о распределении выручки следующим образом: 23657745,72 руб. направить на погашение требований ПАО "Дальневосточный банк" (сумма основного долга перед Банком, включенная в реестр); 6537038,98 руб. - на погашение требований НО "Гарантийный фонд Приморского края" и 3005215,30 руб. на погашение расходов, указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости начисления мораторных процентов за период с 15.11.2017 по 25.07.2019 в сумме 4 272 776,13 руб. и погашения их одновременно с суммой основного долга, из средств, оставшихся после перечисления 80% от вырученной суммы залоговому кредитору и 10 % средств, предназначенных для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, поскольку такие требования отсутствуют, в силу следующего.
Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
В рассматриваемом случае, поскольку требования Банка, возникшие на основании договора поручительства N VPM-1344-3 от 03.08.2015 и договора залога N VPM-1344-3 от 03.08.2015 не погашены в полном объеме, так как Банк получил удовлетворение своих требований в основной части за счет поручителя, вставшего в реестр требований вместо Банка, правовые и фактические основания для начисления мораторных процентов по указанным требованиям отсутствуют.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не подлежит уплате.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-15788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
