Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5962/2020, А51-8520/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А51-8520/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро",
апелляционное производство N 05АП-5962/2020,
на решение от 13.08.2020
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-8520/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (ИНН 6515001951, ОГРН 1046505300380)
о взыскании 317 360 рублей 15 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ответчик, апеллянт, общество) о взыскании неустойки в размере 317 360 рублей 15 копеек.
Определением от 03.06.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.08.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании заявления ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не было учтено наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска общества о признании условия договора от 14.07.2017 N 20 ничтожными. В этой связи просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по N А51-11114/2020. Также полагает, что имеются основания для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, в связи с особой сложностью рассматриваемого спора.
Истец согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Сообщил, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-14905/2018. Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена только 30.03.2020 в связи с исполнением принятого судом решения о взыскании задолженности. Оснований для приостановления производства по делу, по мнению истца, не имеется.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по N А51-11114/2020, судебная коллегия считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Определением от 27.10.2020 производство по делу N А51-11114/2020 по иску общества к предприятию о признании ничтожными пунктов 3.1 и 3.3 договора N 20 от 14.07.2017, прекращено, поскольку истец предъявил исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования по делу N А51-1137/2019. Данное определение сторонами не обжаловано. При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-1137/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований общества, вступило в законную силу.
Таким образом, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-11114/2020, не установлено.
Ходатайство апеллянта о назначении судебного заседания с вызовом сторон, судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого спорна, необходимость вызова сторон в судебное заседание не установлена.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит, ссылается на сложность рассматриваемого спора, без мотивированного обоснования.
С учетом изложенного, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 20 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика, предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами заказчика.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение N 1). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг.
Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны услуги в полном объеме, однако, ОО "Спиро" надлежащим образом не исполняло обязанности по оплате оказанных услуг, в результате чего у последнего образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу N А51-14905/2018 с общества в пользу предприятия взыскано 661 191 рубль 76 копеек основного долга, 154 506 рублей 60 копеек неустойки за период с 08.02.2018 по 13.11.2018, а также 17 672 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Обязательство по оплате задолженности по договору N 20 исполнено ответчиком 30.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 27310 на сумму 833 370 рублей 36 копеек.
В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 N НРР-01/341-03 с требованием об уплате пени за период с 14.11.2018 по 30.03.2020.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу статьи 329 ГК РФ, является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.5 спорного договора установлено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки, за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в морском терминале установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу N А51-14905/2018. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанным судебным актом установлено нарушения обязательств ООО "СПИРО" по оплате оказание услуг, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.11.2018 по 30.03.2020 (дата исполнения обязательства по оплате задолженности), начисленной на сумму долга по каждому акту оказанных услуг, выставленных с января 2018 года по апрель 2018 года. Размер неустойки составил 317 360 рублей 15 копеек.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что исходя из количества дней просрочки (503 дня), сумма пени за указанный период составит 332 579 рублей 46 копеек. В свою очередь данный порядок исчисления неустойки по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени за период с 14.11.2018 по 30.03.2020 не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный период исходя из фактической задолженности.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 317 360 рублей 15 копеек. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении ее размера не заявил.
Доводы апеллянта о том, что если условия спорного договора о цене будут признаны судом ничтожными, то основания для применения меры договорной ответственности, отпадут, не имеют правового значения, поскольку определением от 27.10.2020 производство по делу N А51-11114/2020 прекращено.
Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу от 27.10.2020 по делу N А51-11114/2020 не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 ГК РФ), в связи с чем признание недействительными положений о цене договора, не порождает недействительность условий о размере ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В рамках настоящего спора не ставится вопрос о взыскании суммы основного долга, размер которого определен исходя из цен и тарифов, установленных договором. Размер ответственности определен сторонами в пункте 4.5 договора в виде пени, начисленной на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением от 24.12.2018 по делу N А51-14905/2018.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-1137/2019 обществу отказано в иске о признании ничтожными пунктов 3.1 и 3.3 спорного договора.
Ссылка апеллянта на судебную практику о нарушении предприятием антимонопольного законодательства не принимается апелляционным судом, поскольку в приведенных судебных актах имеются иные обстоятельства рассматриваемые споров, которые не имеют правового значения в рамках спора о применении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.
На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в сумме 317 360 рублей 15 копеек.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 по делу N А51-8520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
