Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года №05АП-596/2021, А51-15813/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А51-15813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-596/2021,
на решение от 08.12.2020 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-15813/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 110774663352)
к Администрации города Владивостока
(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
муниципальному казенному учреждению "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока"
(ИНН 2536177331, ОГРН 1062536053788)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации,
о признании отсутствующими права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,
при участии:
от истца: Лисуненко В.В., по доверенности от 24.07.2020;
от Минобороны России: Ветренко Ю.Б., по доверенности от 19.11.2021;
от Администрации города Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 18.12.2020;
от МКУ "КРЗН": Салыкова Л.В., по доверенности от 26.01.2021,
от Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация), к муниципальному казенному учреждению "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" (далее - ответчик, МКУ "КРЗН") о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток N 25-25-01/169/2014-477 от 29.12.2014, права постоянного (бессрочного) пользования МКУ "КРЗН" N 25-25-01/009/2014-311 от 29.12.2014 на земельный участок площадью 73 900 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:5517, расположенный примерно в 58 м к северо-востоку от дома 59 по ул. Русской в г. Владивосток, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019 и 21.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный земельный участок был образован незаконно (в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника) путем выдела из участка, который принадлежит Учреждению. Отмечает, что границы лесных кварталов, лесотаксационных выделов земельного участка Владивостокского лесничества Минобороны России определяются с помощью чтения планшетов лесоустройства. Полагает, что наличие на границах спорного земельного участка лесоустроительных, лесохозяйственных знаков, четырёхметровой полосы прорубленного кустарника, отграничивающей его от смежных участков, свидетельствует о внешнем закреплении границ территории истца. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, лишил его возможности доказать факт наложения спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от Администрации, МКУ "КРЗН", Минобороны России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а, в свою очередь, Минобороны России, напротив, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В заседание суда 24.02.2021 Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5517, площадью 73900 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилое здание, участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д. 59 (далее - спорный земельный участок) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток (регистрационная запись 25-25-01/169/2014-477 от 29.12.2014), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "КРЗН" (регистрационная запись 25-25-01/009/2014-311 от 29.12.2014).
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 194 га, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись 25:25:000000:65188-25/001/2017-1 от 21.02.2017), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (регистрационная запись 25:25:000000:65188-25/001/2017-2 от 25.08.2017).
Полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5517 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, выбыл из собственности Российской Федерации помимо её воли и без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания иска следует, что настоящие требования Учреждения обоснованы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5517 находится в границах территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.
Вместе, с тем вышеуказанная позиция истца не была подтверждена надлежащими доказательствами. Так, сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 содержат особые отметки, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из представленной истцом в материалы дела документации, а именно: Постановления Правительства РФ N 135 от 02.02.1998, приказа Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ от 15.12.2000 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", Акта на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, от 22.12.1998, Сводного акта о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26.01.1999, приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны N 2110 от 16.09.2015 не усматривается какой-либо информации о местонахождении границ земельного участка площадью 16, 194 га (описание местоположения и/или координат характерных (поворотных) точек границ).
Следовательно, установить границы земельного участка истца на основе ретроспективного анализа документации в отношении него не представляется возможным.
Каких-либо иных документов, в том числе, сформированного в установленном порядке кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, их которых можно было бы установить точное местоположение такого участка, то есть определить его как индивидуально-определенную вещь, истом в материалы дела представлено не было.
Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, лишил его возможности доказать факт наложения спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку счел его необоснованным в отсутствие доводов о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения экспертизы.
Также суд первой инстанции обоснованно критически относя к возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 на основании представленных сторонами документов в рамках проведения судебной экспертизы по отдельному спору, при отсутствии изначального установления границ отмеченного земельного участка в соответствии с действующим законодательством при его первоначальной постановке на кадастровый учет, а также иных сведений о его границах.
Более того, заявляя данное ходатайство, Учреждение не обеспечило оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Вопреки мнению истца, он не был лишен возможности обосновывать свою позицию иными доказательствами. Иное мнение противоречит принципу состязательности, предусмотренному статьей 9 АПК РФ. При этом коллегия отмечает, что ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
В отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5517 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 оснований считать, что ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России имеются титульные права на данный участок, у апелляционной коллегии не имеются.
Позиция апеллянта о том, что границы лесных кварталов, лесотаксационных выделов земельного участка определяются с помощью чтения планшетов лесоустройства, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные соответствующими ссылками на положения действующего законодательства. Представленная истцом в материалы дела схема расположения границ спорного земельного участка на планшете 15 (квартал 24) лесоустройства 2003 года Владивостокского лесничества Минобороны России не является надлежащим доказательством наложения рассматриваемых земельных участков друг на друга, поскольку из указанной схемы невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.
Довод Учреждения о том, что принадлежность спорного земельного участка к территории Владивостокского лесничества Минобороны России подтверждается проектом лесоустройства Владивостокского лесничества, подвергался оценке суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия и исполнения Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135) все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем ограничения земель лесного фонда от иных земель. Включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляются в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 10 данного Кодекса в лесной фонд не входят леса, расположенные на землях обороны, землях городских поселений - городские леса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЛК РФ от 04.12.2006 основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.
Лесничества и лесопарки также располагаются на землях:
1) обороны и безопасности, на которых расположены леса;
2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса;
3) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. В лесной фонд не входят леса, расположенные на землях обороны, землях городских поселений - городские леса (статья 10 ЛК РФ от 1997 29.01.1997). Основываясь на вышеназванных нормах права, спорные территории не являются землями лесного фонда.
В соответствии с пунктом 3 Порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 135, отмеченное закрепление лесов осуществляется на основе данных государственного земельного кадастра, государственного лесного кадастра и государственного учета лесного фонда об участках земель обороны, о расположенных на них лесах и об использующих эти земли и леса организациях федерального органа исполнительной власти по вопросам обороны.
Согласно пункту 4 вышеуказанного порядка закреплению подлежат леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, в отношении которых имеются установленные законодательством документы, удостоверяющие их принадлежность к землям обороны. По земельным участкам, в отношении которых документы об их принадлежности к землям обороны отсутствуют, вопрос о закреплении расположенных на них лесов не рассматривается.
Приведенные положения свидетельствуют о действии принципа "закреплению подлежат леса, расположенные на землях, отнесение которых к землям обороны документально подтверждено", но не принципа "земли, на которых расположены закрепляемые леса, являются землями обороны в силу такого закрепления".
Более того, доказательств того, что спорный земельный участок находится во владении истца, последний в материалы дела также не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), апелляционная коллегия приходит к выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть использован истцом по настоящему делу.
Довод истца о том, что наличие на границах спорного земельного участка лесоустроительных, лесохозяйственных знаков, четырёхметровой полосы прорубленного кустарника, отграничивающей его от смежных участков, свидетельствует о внешнем закреплении границ территории истца, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Напротив, из представленного в материалы дела совместного акта обследования спорного земельного участка от 27.10.2020, усматривается, что на данном участке отсутствуют какие-либо признаки осуществлении деятельности военного лесничества на спорной территории, в том числе, путем закрепления границ территории лесничества (опознавательные знаки, визирные столбы, иное).
Ко всему прочему, Учреждением не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного, по его мнению, права, иными способами, в частности путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а также обоснования выбранного способа защиты.
Вместе с тем, как было указано выше, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ-18262).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-15813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка