Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №05АП-5961/2009, А59-2290/2009

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А59-2290/2009
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Ларикова Николая Сергеевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009
по делу N А59-2290/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Ларикова Николая Сергеевича
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
о признании нахождения нефтегазопровода и оптико-волоконного кабеля на земельном участке незаконным,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Ларикова Николая Сергеевича (далее - заявитель, Лариков Н.С.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А59-2290/2009.
Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Из разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование данного заявления Лариков Н.С. ссылается на следующие обстоятельства:
1. приговор Макаровского районного суда Сахалинской области N 1-4/2013 от 27.02.2013, доказывающий нарушение прав собственника на использование общедоступных полезных ископаемых;
2. отказы в выдаче разрешения на проведение работ на спорном земельном участке N 2017-OUT-Y-17-00438 от 12.07.2017 и N 2016-OUT-Y-17-00103 от 18.03.2020, запрещающие ведение хозяйственной деятельности как в пределах охранной зоны, так и за ее пределами.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанны документах, являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в силу следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что в постановлении 17.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод, что истцом не доказан факт невозможности использования им земельного участка в связи с нахождением на нем сооружений ответчика.
Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом при вынесении постановления.
Более того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: вынесение приговора Макаровского районного суда Сахалинской области N 1-4/2013 и отказ в выдаче разрешения на проведение работ на спорном земельном участке N 2017-OUT-Y-17-00438 возникли 27.02.2013 и 12.07.2017 соответственно, то есть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении пресекательного шестимесячного срока (14.05.2020).
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
- не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Ларикова Николая Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка