Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5954/2020, А51-6648/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А51-6648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района,
апелляционное производство 05АП-5954/2020
на решение от 10.08.2020
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-6648/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора
к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора: Герасимов А.Г. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва); Аралов Д.А. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 1 год (после перерыва);
от Администрациа Хасанского муниципального района: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; обязании разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление предусмотренного Законом N 2395-1 муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 требования прокурора удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание следующие нормы: статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления; пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку этот вопрос отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Статьей 43 Закона N 131 установлена система муниципальных правовых актов. Считает, что муниципальный контроль в сфере недропользования не отнесен ни к вопросам местного значения городских или сельских поселений, ни муниципальных районов, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.01.2020 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от N 7-10-2020 проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании недр.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона о недрах администрацией не разработан правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
05.02.2020 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой главе Хасанского муниципального района Приморского края вынесено представление N 7-4-2020/25 об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования, в котором прокурором указаны следующие требования:
- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению всех допущенных нарушений законодательства о недрах, причин и условий им способствующих, и недопущения подобного впредь;
- о дате, времени и месте рассмотрения данного представления заранее уведомить Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора для участи в его рассмотрении;
- о результатах принятых мер в установленный законом месячный срок должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Рассмотрев представление прокурора от 05.02.2020, администрация письмом от 05.03.2020 N 1537 отказала в его удовлетворении, указав в обоснование отказа, что полномочия по разработке правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, не относятся к вопросам местного значения, не переданы органам местного самоуправления в установленном законом порядке и не обеспечены субвенциями из федерального бюджета.
Посчитав, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление предусмотренного Законом о недрах муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокуратурой в рамках проверки исполнения законодательства об охране и использования недр установлено, что администрацией Хасанского муниципального района Приморского края не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Закона о недрах.
Полагая указанное бездействие администрации незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под бездействием, которое может быть оспорено и признано незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, администрации вменяется бездействие по непринятию мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля в сфере недропользования.
В соответствии со статьей 1.1 Закона о недрах органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.
Статьей 4 Закона о недрах определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.
При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе приостанавливать работы, связанные с пользованием недрами, вести контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, поскольку это иные полномочия, предусмотренные статьей 5 Закона о недрах и принадлежат они органам местного самоуправления.
Так, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Закон N 131-ФЗ.
Согласно статье 34 Закона N 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Вопросы местного значения муниципального района определены в статье 15 Закона N 131-ФЗ.
Кроме того, на основании части 2 статьи 15.1 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, в перечне вопросов местного значения муниципального района, закрепленном частью 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, данный вид контроля не фигурирует.
В свою очередь, частью 1 статьи 19 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 указанного Федерального закона). Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 того же Федерального закона).
Однако данное полномочие (в сфере недропользования) не передано органам местного самоуправления в установленном законом порядке и не обеспечено субвенциями из федерального бюджета.
Так, ни в статье 24, ни в статье 25 Устава Хасанского муниципального района, утвержденного Думой Хасанского муниципального района 10.02.1998, не установлено, что к вопросам местного значения муниципального района и к правам органов местного самоуправления отнесен вопрос в сфере недропользования.
В пункте 16 части 1 статьи 40 Устава лишь предусмотрено, что к компетенции относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, однако без указания на то, что указанные мероприятия распространяются на сферу недропользования.
Кроме того, относительно предмета данного вида муниципального контроля необходимо отметить, что, как указано коллегией ранее, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ муниципальный контроль по общему правилу осуществляется за соблюдением требований муниципальных правовых актов; соблюдение требований федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации может являться предметом муниципального контроля только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами.
Тогда как в отношении муниципального контроля в сфере недропользования предмет муниципального контроля не конкретизирован, поскольку разработка и утверждение норм и правил в области использования и охраны недр относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, а порядок пользования участками недр местного значения регулируется Законом о недрах и законами субъектов РФ (пункт 3 статьи 3, пункт 9 статьи 4 Закона РФ N 2395-1).
Кроме того, частью 4 статьи 24 Устава Хасанского муниципального района установлено, что администрация вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами, из чего следует, что это право администрации, а не обязанность.
Ссылки заявителя на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат критической оценке, поскольку нормы названного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля (порядок организации и проведения проверок, порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов), что в рассматриваемом случае не относится к предмету заявленных требований.
При таких условиях, коллегия суда приходит к выводу, что прокурор не привел конкретного нормативного обоснования, в силу которого орган местного самоуправления Хасанского муниципального района в лице администрации обязан осуществить вышеуказанный муниципальный контроль в сфере недропользования, а также не указал законом установленный срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан принять меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля. Тогда как установление данных обстоятельств является необходимым для квалификации бездействия в качестве незаконного по правилам Главы 24 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении поданных в порядке главы 24 АПК РФ заявлений, суд, удовлетворяя заявленные требования в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Указанные требования статьи 201 АПК РФ соотносятся с принципом исполнимости судебных актов, являющимся одним из форм реализации права, поскольку целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).
Судебное решение, как акт правоприменения, направлено на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О, Постановление КС РФ от 10.03.2016 N 7-П).
Таким образом, исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению защищаемы прав и имущественных интересов.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворение заявления в том виде, как оно заявлено прокуратурой, влечет неисполнимость судебного акта, что противоречит статье 318 АПК РФ.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.
Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что в случае удовлетворения заявленных требований на администрацию, с учетом предмета заявления, должна быть возложена обязанность разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах.
В соответствии со статьей 46 Закона N 131-ФЗ проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.
Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.
В силу части 3 статьи 46 Закона N 131-ФЗ проекты муниципальных нормативных правовых актов муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
В свою очередь, Порядок разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 20.02.2013 N 69-па (далее - Порядок N 69-па).
Согласно пункту 1.3 Административные регламенты разрабатываются органами местного самоуправления.
На основании пунктов 1.6, 1.7 Порядка N 69-па Проекты административных регламентов подлежат: 1) независимой экспертизе; 2) антикоррупционной экспертизе, проводимой органами местного самоуправления (их должностными лицами) в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, а также правовой экспертизе.
Орган местного самоуправления (его структурное (структурные) подразделение), ответственный за разработку административного регламента, размещают проект административного регламента на официальном сайте муниципального образования Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), а в случае отсутствия указанного сайта - на официальном сайте органа местного самоуправления.
По изложенному, муниципальный акт должен соответствовать требованиям, предъявляемым не только к его содержанию, но и к порядку его принятия и официального опубликования (обнародования). К основным стадиям деятельности по принятию муниципального акта в силу вышеприведенных положений можно отнести: подготовку проекта муниципального акта (предпроектная работа); внесение проекта на рассмотрение; рассмотрение проекта, согласование доработанного проекта и принятие (издание) муниципального акта; подписание и официальное опубликование (обнародование); вступление в силу.
Кроме того, помимо основных вышеперечисленных стадий принятия, могут быть предусмотрены дополнительные стадии: проведение оценки регулирующего воздействия; экспертная оценка проекта муниципального акта (правовая, антикоррупционная, финансово-экономическая, лингвистическая экспертизы); проведение публичных слушаний по проекту муниципального акта; общественное обсуждение проекта; иные стадии.
Как следствие, процедура подготовки, разработки и принятия муниципального правового акта является многоэтапным, продолжительным процессом, осуществляемым не только администрацией муниципального района, поскольку в структуру органов местного самоуправления помимо исполнительно-распорядительного органа входит также глава муниципального образования, представительный орган муниципального образования, контрольно-счетный орган, а также иные органы и выборные должностные лица, чьи компетенции задействованы при разработке, подготовке и принятии муниципального акта.
При таких условиях, возложение судебным актом обязанности по разработке и принятию муниципального правового акта в сфере недропользования исключительно на администрацию муниципального района, без определения сроков и стадий исполнения обязанности не приведет к исполнению судебного акта, что, как указано коллегией ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.
В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлены полномочия органов прокуратуры по контролю за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, а статьями 23, 24, 25, 25.1 названного Закона - меры прокурорского реагирования в случае нарушения закона этими органами.
В частности, это представление прокурора, которое является обязательным для исполнения органами и их должностными лицами, которым данный документ предназначен.
Кроме того, Законом о прокуратуре предусмотрен специальный порядок участия прокурора в правотворческой деятельности.
Согласно ст. 9 Закона о прокуратуре прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, дополнении, отмене или принятии законов и иных нормативных правовых актов.
При таких условиях, прокуратуре следовало принять соответствующие меры, предусмотренные Законом о прокуратуре, без обращения в арбитражный суд, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2020 N 309-ЭС19-25889.
Подводя итог указанному, принимая во внимание отсутствие конкретной нормы, обязывающей администрацию разработать и утвердить правовой акт в сфере недропользования, а также неисполнимость судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные прокуратурой требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-6648/2020 отменить.
В удовлетворении заявления заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
