Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5948/2020, А51-9576/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А51-9576/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток",
апелляционное производство N 05АП-5948/2020
на решение от 02.09.2020
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-9576/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Система" (ИНН 2536301684, ОГРН 1172536009161)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" (ИНН 2540172093, ОГРН 1112540004609)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 03/08 от 03.08.2018г. в размере 70 447 рублей 85 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Система" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 03/08 от 03.08.2018г. в размере 70 447 рублей 85 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, указывая, что срок исполнения обязательств нарушены в связи с отсутствием передачи исходных данных от заказчика. В ходе ведения телефонных переговоров стороны согласовывали сроки сдачи работ и уведомляли друг друга об обстоятельствах, касающихся договора. При приемке работ претензий от заказчика не поступало. Полагает необоснованным отказ судом в первой инстанции в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.08.2018 заключен договор N ЭПБ-03/08 на создание (передачу) проектной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию проектной документации стадии П и РД по подключению внутриплощадочных сетей водоснабжения (в том числе пожарный водопровод) и канализации объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в районе ул. Фонвизина в г. Владивостоке".
Разработка проектной документации выполняется исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода действия договора. Подрядчик согласовывает и сопровождает проектную документацию с контролирующими органами. При подаче проектной документации на экспертизу и выявлении замечаний, исполнитель обязуется в короткий срок устранить замечания (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в пункте 1.1, выполняются согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика (пункт 1.2 договора).
Начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложения N 2 - Исходные данные, Приложения N 1 - Технического задания (пункт 2.1 договора).
Продолжительность проектных работ составляет по стадии П 15 (пятнадцать) и по стадии РД 30 (тридцать) календарных дней (пункт 2.2 договора). Цена работ по настоящему договору составляет 278 450 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Аванс составляет 50% в сумме 139 225 (в том числе НДС) и перечисляется до начала производства работ (пункт 3.1 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
В случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день (пункт 6.5 договора).
Во исполнение условий договора 10.08.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 139 225 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1240 от 09.08.2018.
Окончательный расчет произведен заказчиком по платежному поручению N 1177 от 28.05.2020 в сумме 139 225 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора работы должны были быть выполнены в срок с учетом даты произведенного аванса (10.08.2018 года) 09.09.2018 года. Вместе с тем, в указанный в договоре срок подрядчик работы в полном объеме не выполнил, работы сданы заказчику 21.05.2019, что подтверждается Актом приемки N 5 от 21.05.2019 на сумму 278 450 рублей.
Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после 09.09.2018) истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия за нарушение срока выполнения работ по договору (исх. N 45 от 20.03.2020) с требованием об оплате начисленной неустойки за период с 10.09.2018 по 21.05.2019 в размере 70 447 рублей 85 копеек, которая также направлена ценным письмом с описью вложения 24.03.2020 и получена ответчиком 06.04.2020.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (вх. N 469 от 13.04.2020), по тексту которого указал, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Оставление претензии от 20.03.2020 без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается Актом приемки N 5 от 21.05.2019 на сумму 278 450 рублей, подписанным заказчиком и подрядчиком. Данный факт подтверждается и самим апеллянтом по тексту апелляционной жалобы.
Однако апеллянт указывает, что сроки сдачи работ в соответствии с предметом договоры были затянуты в связи с отсутствием передачи исходных данных от заказчика.
Срок выполнения работ на создание (передачу) проектной документации определен сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора (до 10.09.2018).
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, как и не представлено доказательств невозможности производства работ при имеющихся исходных данных.
Доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных носят формальный характер, поскольку он не указал, какие именно исходные данные должен был предоставить истец, при том что их перечень в договоре не согласован, суд не имеет возможности оценить действия истца как просрочку кредитора.
Ответчиком работы не приостанавливались, писем с запросами конкретных исходных данных не представлено, при таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции не признаются убедительными ссылки апеллянта на телефонные звонки обществу "Специализированный застройщик "СК Система", поскольку они не подтверждены должным документальным образом (телефонограммой, справкой оператора связи с детализацией звонков и т.п.).
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.
Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).
В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан логически верным, однако арифметически не точным с учетом количества дней допущенной ответчиком просрочки.
Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, и возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.
Ответчиком контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняются как безосновательные и не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу N А51-9576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
