Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-5942/2019, А51-18444/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-18444/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион",
апелляционное производство N 05АП-5942/2019
на решение от 27.06.2019
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-18444/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая Компания "Дальневосточный регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",
о взыскании неосновательного обогащения на сумму 301 541 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 в сумме 20 515 рублей 75 копеек,
при участии:
от истца: представитель Цветков Р.В., по доверенности от 02.09.2019, сроком действия до 01.09.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Семенова Т.О., по доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ПАО "ДЭК": представитель Чех В.Б., по доверенности от 21.10.2019, сроком действия до 31.06.2020, удостоверение;
от АО "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Чех В.Б., по доверенности от 30.09.2019. сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - истец, ООО УК "Дальневосточный регион") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Жилищные услуги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 541 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 в сумме 20 515 рублей 75 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, обосновывающие вывод о том, что аккумулируемые и неизрасходованные ответчиком денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) являются доходом, подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога ответчика при упрощенной системе налогообложения. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил факт нуждаемости строительных конструкций и инженерного оборудования дома в ремонтных работах в объеме, который указан в договоре подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" от 23.03.2017 при наличии заявления о протекании участка кровли от собственника жилого помещения N 243, площадь которого составляет 65 кв. м. Помимо этого не выяснена степень необходимости безотлагательного выполнения ремонтных работ для обеспечения сохранности и безопасности дома, а также их фактическое выполнение. Приводит довод о том, что указанные работы не выполнены, что подтверждается представленным актом общего состояния имущества МКД от 05.07.2017, составленном при принятии истцом МКД к управлению. Просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представители третьих лиц дали пояснения относительно факта оплаты услуг ОДН, налога, разрешение жалобы оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, МКД N10/3 по ул. Ульяновская в г. Владивостоке находился в управлении ответчика в период с 01.09.2007 по 01.07.2017.
Собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО "Жилищные услуги" и об избрании иной управляющей организации - ООО УК "Дальневосточный регион", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 23.05.2017.
23.05.2017 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО УК "Дальневосточный регион" заключен договор управления МКД N10/3 "А" по улице Ульяновской в г. Владивостоке.
Согласно п. 12 протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 23.05.2017, собственники помещений приняли решение о передаче неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" истцу.
Протоколом N3 от 25.10.2017 собственники уполномочили ООО УК "Дальневосточный регион" представлять их интересы в арбитражном суде по вопросу возврата у прежней управляющей компании накопленных средств по статье "текущий ремонт".
Согласно сводному отчёту ООО "Жилищные услуги" об управлении МКД по ул. Ульяновской, 10/3 за период январь-июнь 2017 года, остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье "Содержание жилого помещения" составил 310 747 рублей 94 копейки. Указанная сумма перечислена ответчиком истца по платежному поручению N328 от 20.04.2018.
Истцом из указанного сводного отчета установлено расходование ответчиком денежных средств собственников на следующие цели: налоговые обязательства за 2016 год в размере 90 541 рублей и устройство покрытия участков примыканий в 2 слоя, кровельного ковра в 1 слой с установкой водоотводных отливов и воронок" в размере 211 000 рублей.
По мнению истца, оплата налогов и проведения подрядных работ произведены ответчиком безосновательно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы денежных средств на счет истца, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление МКД допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление МКД считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.03.2017 собственник квартиры N243 в МКД по ул. Ульяновской, д.10/3 обратился в ООО "Жилищные услуги" с заявлением о необходимости ремонта крыши в связи с протечкой.
21.03.2017 ответчик направил в адрес совета указанного МКД письмо с предложением рассмотреть вопрос о ремонте крыши дома. В случае непринятия решения советом дома, управляющая организация информировала что, будет вынуждена осуществить ремонт кровли дома в аварийном порядке.
23.03.2017 ООО "Жилищные услуги" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (подрядчик) заключен договор подряда, на основании которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли спорного дома.
Факт выполнения и принятия ремонтно-строительных работ кровли МКД подтвержден актом приемки-сдачи работ от 28.04.2017 по договору подряда от 23.03.2017. Работы оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями N 259 от 10.04.2017, N 325 от 15.05.2017 на общую сумму 211 000 рублей.
Доказательства, опровергающие факты протечки, ремонта кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
Доводы о проведении работ в нарушение установленного порядка согласования с собственниками, судом отклоняются с учетом имеющегося обращения ответчика к совету дома о разрешении соответствующего вопроса.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.6.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние
конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, ответчик, в период нахождения МКД в его управлении, был обязан обеспечивать исправное состояние кровли МКД, в том числе осуществлять неотложные работы по ее ремонту.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств на ремонт кровли в сумме 211 000 рублей у суда отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апеллянта о необоснованности уплаты налога ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.
Судом установлено, что ООО "Жилищные услуги" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N12 по Приморскому краю, с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В рассматриваемой ситуации, собственники жилых помещений МКД перечисляли ответчику плату за содержание жилого помещения, которая согласно пп.1 п.2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
По пояснениям ответчика, им раздельный учет платы за содержание общего имущества, за услуги управления и за текущий ремонт не производился, все поступающие платежи учитывались по одной статье - содержание жилого помещения. В этой связи ссылка истца на статью 251 НК РФ безосновательна.
По сути, оплата собственниками жилых помещений МКД оказываемых им в рамках договора управления услуг по содержанию и ремонту общего имущества является доходом ответчика, подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Указанное нашло отражение в Письме ФНС от 13.08.2018 NСА-4-7/15613.
Согласно пояснениям налогового органа, у ответчика не выявлено нарушений порядка исчисления налогов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-18444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
