Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-592/2021, А51-21840/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-21840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Светланы Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-592/2021
на определение от 14.12.2020
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-21840/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Наумец Дмитрия Федоровича о предоставлении доступа к жилому помещению должника
в рамках дела по заявлению Киселевой Светланы Евгеньевны (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, д. 251, дата и место рождения: 25.04.1972, г. Владивосток Приморского края; СНИЛС 127-857-309 92; ИНН 253801450974)
о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии:
представителя Киселевой С.Е. - Сырбу Г.Г. по доверенности от 09.03.2021.
УСТАНОВИЛ:
Киселева Светлана Евгеньевна (далее - должник, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 03.02.2017 заявление Киселевой С.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 21.03.2017 Киселева С.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Георгий Иванович.
Определением суда от 04.12.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа к жилому помещению должника - жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, дом 251.
Определением от 14.12.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал Киселеву С.Е. обеспечить доступ финансовому управляющему Наумец Д.Ф. в жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, дом 251.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указала на то, что финансовый управляющий не направил в её адрес запрос на предоставление доступа в жилой дом, единственной просьбой его было пустить потенциальных покупателей в дом, но на момент обращения (13 марта) на территории Приморского края действовали меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и введен режим самоизоляции, в законодательстве о банкротстве нет указания на обязанность должника пускать в дом потенциального покупателя для осмотра имущества. Сослалась на то, что в спорном жилом помещении проживают малолетние дети и пожилые родители, однако суд принял обжалуемый судебный акт без сведений о прописанных в доме лицах. Считает, что непривлечение к участию в данном споре Отдела опеки и попечительства и психолога нарушает права малолетних детей.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по настоящему делу требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 18817258, 86 руб. основной задолженности и 2940841,96 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего недвижимого должника:
- здание - жилой дом, 2-этажный, площадью 360 кв.м, кадастровый номер 25:28:050065:462, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, 251;
- право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 25:28:050065:272, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 0, 01 м по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, участок 251.
При рассмотрении названного обособленного спора арбитражным судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2017 по делу N 2-12/17 с Киселевой С.Е., ООО "ПОДСОЛНУХ", Киселевой А.Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 145400/0210 от 15.10.2014 в размере 22582673, 99 руб. задолженности по кредиту, 6973358,53 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 211313,89 руб. комиссии, 2940841,96 руб. неустойки и 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 145400/0210-7.1 от 15.10.2014: здание - жилой дом, 2-этажный, площадью 360 кв.м, кадастровый номер 25:28:050065:462, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, 251; право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 25:28:050065:272, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 0,01 м по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, участок 251.
В материалы настоящего обособленного спора представлены адресная справка УМВД России по Приморскому краю от 28.08.2020 и домовая (поквартирная) книга, которые свидетельствуют о том, что Киселева С.Е. с 26.02.2016 зарегистрирована по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, 251, в доме, принадлежащем ей на праве собственности; сведений об иных лицах домовая книга не содержит.
Финансовый управляющий Наумец Д.Ф. 28.02.2020 направил в адрес должника запрос о предоставлении доступа в жилой дом.
В связи с неполучением ответа финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, в обоснование которого при рассмотрении дела в первой инстанции указал на непредставление Киселевой С.Е. доступа в жилой дом для целей выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, что является препятствием для ведения и скорейшего завершения процедуры реализации имущества.
В дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в суд первой инстанции 24.09.2020, финансовый управляющий Наумец Д.Ф. также отметил, что осмотр спорного имущества должника проводился в 2018 году (то есть более двух лет назад), в настоящее время залогодержателем (Банком) утверждается положение о его реализации, и поскольку спорный жилой дом будет выставлен на торги, финансовому управляющему необходим доступ в жилой дом с целью показа потенциальным покупателям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.
Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Обязывая Киселеву С.Е. обеспечить доступ финансовому управляющему Наумец Д.Ф. в спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из факта непредставления финансовому управляющему доступа к месту жительства должника, необходимого для целей реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил для целей актуализации сведений доступ в жилое помещение, в котором Киселева С.Е. фактически проживает.
Судебная коллегия, учитывая длительность процедуры банкротства, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, а также отмечает следующее.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления N 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Соразмерное удовлетворение требование кредиторов происходит за счет реализации имущества гражданина (конкурсной массы) на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
С учетом того, что спорный жилой дом входит в конкурсную массу должника, требования кредитора должника обеспечены залогом данного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, а также уклонение должника от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, что препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей, требование финансового управляющего является обоснованным.
Должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в жилой дом, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение.
В условиях реализации залогового имущества должника, финансовый управляющий лишен возможности в обеспечении доступа в жилое помещение и возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно снижает стоимость имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая права залогового кредитора.
При этом следует отметить, что в случае злоупотребления со стороны финансового управляющего своими правами лицо, чьи права будут нарушены действиями финансового управляющего, вправе в установленном законом порядке обратиться с жалобой на такие действия в рамках дела о банкротстве должника.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что финансовый управляющий не направлял в адрес должника запрос на предоставление доступа в жилой дом, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Приложенная к заявлению финансового управляющего квитанция от 28.02.2020 подтверждает направление в адрес должника почтового оправления. Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление не получено должником в связи с неудовлетворительной попыткой вручения и возвратом отправителю. Вместе с тем, учитывая возражения должника против доступа финансового управляющего в жилой дом, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельство неполучения должником запроса финансового управляющего на предоставление доступа в жилой дом, не имеет правового значения.
Позиция апеллянта относительно того, что в спорном жилом помещении проживают малолетние дети и пожилые родители, и в связи с ограничительными мерами по недопущению распространения коронавирусной инфекции им может быть причинен вред, не может являться основанием для отказа в доступе финансового управляющего в жилой дом, который находится в залоге и подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе с учетом возможности осуществления этих действий с использованием соответствующих мер защиты.
Следует отметить, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении спорного жилого дома и права аренды земельного участка, на котором он расположен, к настоящему моменту уже заключен договора купли-продажи б/н от 31.12.2020 с победителем торгов.
Аргумент апеллянта о том, что непривлечение к участию в данном споре Отдела опеки и попечительства и психолога, что, по мнению апеллянта, нарушает права малолетних детей, является несостоятельным. Привлечение названных лиц не является обязательным, так как их права принятым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Кроме того, сам должник, являющийся законным представителем своих детей, является участником настоящего спора.
Также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта ссылка заявителя жалобы на то, что определение вынесено судом в отсутствие сведений о прописанных в доме лицах. Для разрешения настоящего обособленного спора установление данного обстоятельства не является необходимым. Кроме того, фактическое проживание должника в спорном жилом доме совместно с несовершеннолетними детьми и иными членами семьи и не оспаривалось иными участвующими в деле лицами.
Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя должника на то, что требование заявителя не рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта ссылки на данную норму само по себе не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-21840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
