Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-59/2021, А51-16046/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-16046/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
апелляционное производство N 05АП-59/2021
на решение от 28.12.2020 (от 07.12.2020 резолютивная часть)
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-16046/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (ИНН 2308214062, ОГРН 1142308011438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2537114655, ОГРН 1152537002530)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (далее - истец, ООО "Нова Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности в сумме 408 593 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611 рублей 18 копеек.
Определением от 09.10.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт получения спорной продукции, указал, что истец должен был произвести поставку товара только после получения предоплаты в размере 100%. Поскольку предоплата ответчиком не была произведена, поставщик не вправе был производить поставку товара. Так как поставка товара была произведена, ООО "Нова Групп" вправе было обратиться в суд с иском о возврате ошибочно поставленного товара, а не с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
28.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.
Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 07.12.2020 без учета мотивированного решения от 28.12.2020 по настоящему делу не представляется возможным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Как верной установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО "Нова Групп" (поставщик) и ООО "ПРОГРЕСС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N N GP-01112019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - "Продукция").
Согласно приложению N 9 от 26.03.2020, поставщик обязался поставить в адрес покупателя топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 60 тонн, общей стоимостью 3 390 000 рублей.
Срок поставки товара определен до 06.04.2020.
Условия оплаты: 100 % предоплата в срок до 27.03.2020. Окончательный расчет производится сторонами на оснований счетов-фактур, выставленных Поставщиком, в течение 5 банковских дней.
Во исполнение договорных обязательств истец произвел ответчику отгрузку продукции на сумму 3 390 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.03.2020 N 648, от 01.04.2020 N 994.
Покупателем была осуществлена перевыборка продукции, так 22.04.2020 и 23.04.2020 в адрес покупателя было отпущено 27, 222 т. топлива дизельного ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 258 от 22.04.2020, N 262 от 23.04.2020, N 264 от 23.04.2020.
Указанный объем продукции не был оплачен покупателем.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2020 N 08-05 с просьбой произвести возврат не согласованной и не оплаченной продукции, а в случае невозможности осуществления возврата продукции, произвести её оплату в сумме 1 536 785 рублей до 13.05.2020.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов N УП-154 от 22.04.2020, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составляла 1 539 301 рублей.
12.05.2020 ответчик произвел частичный возврат продукции в объеме 11, 410 тонн, на общую сумму 644 665 рублей, что подтверждается приходной накладной N 1- 120520 от 12.05.2020, актом приема-передачи товаров.
15.05.2020 ответчик произвел частичный возврат продукции в объеме 8, 558 тонн, на общую сумму 483 527 рублей, что подтверждается приходной накладной N 1- 150520 от 15.05.2020 и актом приема-передачи товаров.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 408 593 рублей.
Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истцом в его адрес предъявлена претензия от 09.07.2020 N 77.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику для использования в предпринимательской деятельности и как следствие обязанности по его оплате.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Факта поставки продукции - дизельного топлива, в рамках указанного договора подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными. Данные документы подписаны в двустороннем порядке, в том числе уполномоченным представителем ООО "ПРОГРЕСС" и скреплены печатью организации.
Таким образом, во исполнение условий договора от 01.11.2019 продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате поставленной продукции, ответчик, подтвердив, что отгрузка продукции в его адрес осуществлялась, указал, что истец должен был произвести поставку товара только после получения предоплаты в размере 100%, а поскольку предоплата не была произведена, поставщик не вправе был производить поставку товара.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 Приложения от 26.03.2019 N 9 покупатель обязан произвести 100% предоплату поставленного товара в срок до 27.03.2020, а после произвести окончательный платеж на основании выставленных счетов.
При этом апеллянтом не учтено, что срок поставки товара, определенный пунктом 3 Приложения (до 06.04.2020) не связан с моментом перечисления поставщику авансового платежа. Исполнения обязанности по поставке товара без получения соответствующей предоплаты является правом поставщика в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, притом, что пунктом 8.4 предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков поставки товара. То обстоятельство, что договор поставки является действующим и намерений отказаться от его исполнения покупатель не выражал, истцу дает возможность полагать об исполнении сторонами условия договора без получения предварительного вознаграждения.
Согласно Приложению N 9 к договору поставки, условием поставки товара, является самовывоз товара покупателем со склада поставщика (НБ ООО "ТЗК ДВ", Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д. 41).
Ответчик, утверждая о том, что истец не должен был производить поставку товара без получения соответствующей предоплаты, направил уполномоченного представителя на склад поставщика для приемки товара, принял товар, произведя перевыборку продукции, и произвел частичный возврат. При этом оплата дизельного топлива на сумму 408 593 рублей, принятого ответчиком без каких-либо замечаний, не произведена.
В связи с этим, требования истца о взыскании 408 593 рублей задолженности за поставку товара являются правомерными, в связи с чем обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Помимо этого истцом заявлено требование о применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по 01.10.2020 в размере 7 611 рублей 18 копеек.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков осуществления платежа предусмотрена пеня в размере 0, 1% от стоимости, несвоевременно оплаченной покупателем продукции.
В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).
Учитывая, что сумма процентов значительно ниже размера неустойки, которая могла быть начислена за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за спорный период исходя из фактической задолженности, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании денежной суммы в размере 7 611 рублей 18 копеек, не привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А51-16046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
