Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5918/2020, А24-5635/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А24-5635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль",
апелляционное производство N 05АП-5918/2020
на решение от 04.08.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-5635/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 4101135717, ОГРН 1104101000497)
к индивидуальному предпринимателю Паку Денису Геровичу (ИНН 410501447742, ОГРН 313417707700035)
о взыскании 14 137 550, 54 руб.,
при участии:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: представитель Соколова Е.А. по доверенности от 09.04.2016, сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 73837, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - истец, общество, ООО "СК Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Денису Геровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пак Д.Г.) о взыскании 3 387 550 рублей 54 копеек долга и 10 750 000 рублей неустойки за период с 11.01.2016 по 15.09.2018 по договору подряда от 08.08.2014 N 201408-01 на производство ремонтно-строительных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что заключение эксперта не должно оцениваться судом произвольно. В нарушение норм действующего законодательства суд не привел мотивы несогласия с заключением эксперта Прокудиной Е.С. в части несущественности выявленных отклонений в работе. Полагает, что у подрядчика отсутствовала необходимость что-либо устранять, а также отсутствовала информация о том, что заказчик этого требует, в том числе, отсутствовало требование заказчика о замене стеклопакетов, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверное толкование и неправильно примененные судом нормы статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к неверному толкованию фактических обстоятельств, оказывающих существенное влияние на рассмотрение спора. Помимо прочего, апеллянт указал на допущенные судом первой инстанции существенные ошибки в толковании обстоятельств, связанных с взаиморасчетами между сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оплачена сумма больше, чем сумма фактически выполненных работ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
08.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 201408-01 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) из собственного материала (утеплитель предоставляет заказчик) подрядные работы по монтажу фасада площадью 870,56 кв.м из керамогранита на оцинкованной полимерной подсистеме с утеплением; изготовление и монтаж алюминиевого витража (структурное остекление, стеклопакет 28 мм, каленое стекло 6 мм, заполнение аргоном 16 мм, 6 мм стекло топ-н, энергосберегающее) площадью 772 кв.м, гидроизоляцию стыков витража и фасада 540,4 м.п., изготовление и монтаж откосов и отливов из оцинкованной полимерной стали 540,4 м.п., изготовление и монтаж алюминиевых откидных окон размером 600 х 1200 мм - 3 штуки, изготовление и монтаж парапетной крышки из оцинкованной полимерной тали - 125 м.п. в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, магазин мелкорозничной торговли, и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составляет 14 460 098 рублей 64 копейки, складывается из расчета стоимости за м.кв и м.п, установленной пунктом 2.1, и включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору. Оплата работ выполняется в форме безналичного расчета поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора. При этом пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет, который может корректироваться исходя из объема выполненных работ из стоимости работ за м.кв и м.п. согласно пункту 2.1 договора, производится в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами.
Согласно разделу 3 договора прием-передача выполненных работ осуществляется комиссионно; в случае несоответствия результата работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков; по окончании выполнения работ подрядчик представляет акт приема-передачи, а заказчик в течение пяти дней направляет подписанный акт или мотивированный отказ.
Отдельные сроки выполнения работ в договоре не предусмотрены, однако указано, что договор действует по 25.12.2014. Гарантийный срок работ составляет 24 месяца.
В разделе 5 договора установлено, что и заказчик, и подрядчик несут ответственность за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
К договору заключено три дополнительных соглашения, а именно:
- соглашение от 03.04.2015 на сумму 898 822 рубля 08 копеек (т.3 л.д. 96) в связи с заменой мастики на прижимную пластину и крышку декоративную;
- соглашение N 2 от 03.04.2015 на сумму 517 736 рублей (т.3 л.д.97) в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по изготовлению алюминиевых автоматических раздвижных дверей DORMA ES 200;
- соглашение N 3 от 03.04.2015 на сумму 255 096 рублей (т.8 л.д. 50) в связи с необходимостью изготовления алюминиевой входной группы и 2 теплых двери, а также стеклопакет (голубое 6-16-6) из материалов подрядчика в течение 20 дней с даты предоставления заказчиком письменного уведомления.
Итого, согласованная сторонами стоимость работ составляет 16 131 752 рубля 72 копейки. Иные письменные соглашения стороны не заключали.
Судом установлено, что аванс в размере 55 % (пункт 2.2.1 договора) - 7 953 054 рубля 26 копеек перечислен ответчику 13.08.2014 платежным поручением N 298 (за истца перечислило третье лицо). Иных безналичных платежей истец не осуществлял, денежные средства передавались по распискам представителю общества.
В ходе выполнения работ выявлено несоответствие архитектурной и конструктивной частей проектной документации, в связи с чем Пак Д.Г. поручил обществу изготовить проект на производство работ по монтажу фасада, монтажу алюминиевого витража здания магазина, о чем стороны заключили самостоятельный договор на оказание услуг от 08.08.2014 N 4П/2014.
20.03.2015 между ООО "СК "Вертикаль" (заказчик) и ООО "Проектно-сметная контора" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/15-ПСД на выполнение проектных работ, по итогам исполнения которого изготовлен проект N Ф-034-03/15, на основании которого подрядчик выполнял работы.
Письмом от 16.09.2015 (т.1 л.д.19) истец предложил заказчику создать комиссию для снятия фактического объема работ, выполненных по договору от 08.08.2014 N 201408-01, а также дополнительными соглашениями к нему.
18.09.2015 стороны с участием заказчика, подрядчика и инженера заказчика по строительному контролю составили акт натурного обследования (т.1 л.д. 80 - 82), согласно которому зафиксированы следующие дефекты и замечания:
- по изготовлению и монтажу витражей: изготовлено и привезено на стройку 78 шт., стеклопакетов, размеры которых отличаются от требуемых для установки на объекте, а именно: 910-782 (19 шт.), 780-910 (13 шт.), 782-460 (12 шт.), 460-380 (3 шт.), 460-275 (3 шт.), 1165-350 (1 шт.), 910-275 (8 шт.), 1165-275 (1 шт.), 910-350 (8 шт.), 775-425 (1 шт.), 1165-782 (4 шт.), 775-1445 (1 шт.), 1000-1445 (2 шт.), 1275-1125 (2 шт.) (пункт 2.2. акта).
- при изготовлении стеклопакета применены стекла разной толщины - с наружной стороны = 6 мм, с внутренней = 4 мм. По заданию обнаружены следующие места остекленения нестандартными стеклопакетами:
- лифтовая шахта - общая площадь остекленения - 46,32 кв.м,
- тамбур главного входа - общая площадь - 10,65 кв.м.,
- первый этаж - верхние окна витража по оси А - 8,55 кв.м.,
- первый этаж - 2 окна над дверьми в осях Г-Ж - 1,47 кв.м.,
- второй этаж - узкие стекла витража по оси А, у оси В, у оси Б - общая площадь - 4,159 кв.м.,
- третьи этаж - фото стр.8-11 - общая площадь 8,201 кв.м.,
- дальняя лестница - фото стр. 12 - общая площадь 0,755 кв.м.,
- выход на кровлю - фото стр. 11 - общая площадь - 2,198 кв.м.
Общая суммарная площадь остекленения по зданию стеклопакетами с разными стеклами - 82,303 кв.м. (пункт 2.3 акта).
- Стеклопакеты всех фото имеют тот же дефект с толщиной стекла 6+4 и требуют регулировки механизмов открывания-закрывания, в том числе и ручки. Планки ограничителей задевают за элементы рамы окна. Некоторые форточки вообще не открываются (пункт 2.4 акта).
Указанный акт, подписан всеми членами комиссии без замечаний.
Установленные в акте натурного обследования недочеты отражены в дефектной ведомости, подписанной также всеми членами комиссии без замечаний.
Подрядчик, не заявив никаких возражений относительно акта обследования и дефектной ведомости, 06.04.2016 направил заказчику претензию об оплате работ, на которую заказчик 25.04.2016 дал ответ (т. 1 л.д.87 - 89), указав, что поскольку подрядчиком не устранены дефекты, выявленные при обследовании объекта и зафиксированные сторонами в акте, и окончательный акт приема-передачи работ сторонами не подписан, окончательный расчет произведен быть не может.
Поскольку, претензия истца от 06.04.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СК Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде,
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В подтверждение факта выполнения надлежащим образом спорных работ и основания оплаты фактически выполненных работ без учета обстоятельств отступления от проекта, истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 16.02.2017 N RU 41-501102-142-2017, а Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края выдано заключение от 06.02.2017 о соответствии объекта установленным требованиям, и заказчик использует магазин по назначению.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на неподписанный обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ ввиду неустранения допущенных в дефектной ведомости нарушений, указывая на отсутствие оснований для окончательного расчета.
Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ПО "Стройэкспертиза-ПК" Волобуевой О.Ю.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению качество фактически использованных подрядчиком материалов витражного остекленения не в полном объеме соответствует требованиям проекта и договора. Несоответствующие проекту стеклопакеты витражного остекления площадью 49,76 кв.м. отличаются от требуемых общей толщиной стеклопакета, шириной воздушной камеры и толщиной внутренних стекол; объем работ по витражному остеклению, указанный в ООО "СК Вертикаль" в актах формы КС-1 и КС-2, не соответствует объему таких работ, предусмотренных проектом и договором, и превышает проектный объем остекления на 110,39 кв.м и превышает объем работ по договору на 88,39 кв.м.; объем работ по витражному остеклению, указанный ООО "СК Вертикаль" в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненному объему таких работ. Разница в цене работ с учетом всего объема работ составила 338 470 рублей 90 копеек, для объема конструкций, соответствующих проектной документации, разница в цене работ составила 965 447 рублей; объем фактически выполненных ООО "СК Вертикаль" работ по витражному остеклению составила 775,482 кв.м. Стоимость этих работ исходя из стоимости работ, согласованной в договоре, составила 9 771 111 рублей 10 копеек; все перечисленные в акте и дефектной ведомости нарушения являются существенными в части нарушения условий договора и проектной документации по применению стеклопакетов несоответствующих размеров и качества; дефекты не соответствующим проекту стеклопакетам устраняются путем замены, являются устранимыми, но требуют затрат времени и ресурсов; несоответствие стеклопакетов проектной документации не обеспечивает параметры теплотехнических показателей данной конструкции, так как стеклопакет тоньше, не заполнен аргоном, то в осенне-зимний период для обеспечения внутреннего температурного режима требуется большее количество потребления ресурса для обогрева помещений и поддержания температуры; объем и стоимость работ, указанных в КС-2 N 1 от 01.09.2015 и КС-2 N 1 от 28.12.2015 не соответствует фактически выполненным ОО "СК Вертикаль" работам на объекте. По основным видам работ площадь облицовки стен керамогранитом составила 738,6 кв.м., что меньше площади по договору (870,56 кв.м) на 134,96 кв.м. и площади, заявленной по актам КС-2 (848 кв.м.) на 109,4 кв.м. Стоимость работ по акту КС-2 составила 4 843 393 рубля 15 копеек за 848 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ на облицовку стен керамогранитом с утеплением по условиям договора составит 2 728 388 рублей 40 копеек, что ниже договорной цены на 487 460 рублей 24 копейки и цены по акту формы КС-2 на 2 115 004 рубля 75 копеек. Площадь витражного остекления по актам формы КС-2 N 1, N 2 составила 860,5 кв.м. Стоимость работ по актам КС-2 N 1, N 2 составила 10 109 582 рубля. Фактическая площадь остекления 775,482 кв.м. стоимость 9 771 111 рублей 10 копеек. Разница в объемах работ по площади остекления составила 85,02 кв.м. Другие виды работ, заявленные по актам КС-2 N 1, N 2, также не соответствуют составу и объемам и составу фактически выполненных работ на объекте отраженным в таблице N 6 с учетом исследования данного вопроса; причинами возникновения дефектов витражных конструкций являются несоответствующая проекту по размерам выполненная подрядчиком часть металлической конструкции подсистемы для установки витражей, в соответствии с которой изготавливались стеклопакеты, или изначально неверные размеры изготовления стеклопакетов, под которую и подгонялись металлические витражные конструкции.
В рамках настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПетроПроект" Прокудиной Е.С., результаты экспертизы оформлены заключением 02-ТЗ-145-20-ТЗ.
Согласно выводам эксперта, качество фактически использованных ООО "СК Вертикаль" материалов витражного остекления соответствует требованиям проекта и договора, кроме 48,78 кв.м, у которых заполнение сухим воздухом и теплопроводимость R0= 0,32 м-г -оС/Вт против проектных 0,48мг - оС/Вт; не соответствует объем работ по витражному остеклению, указанный ООО "СК Вертикаль" в актах формы КС-2, фактически выполненному объему таких работ. Площадь витражей, установленных по обмерам и между указанными в КС-2 завышена в КС-2 на 73,86 кв.м., стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 меньше стоимости витражей по обмерным работам на 216 610 рублей, стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 составляет больше стоимости площади витражей по договору на 102 548 рублей; объем работ по витражному остеклению, указанный ООО "СК Вертикаль" в актах формы КС-2 не соответствует объему таких работ, предусмотренных проектом и договором; стоимость (монтаж и затраты) витражей, установленных по обмерам, составляет 10 078 758 рублей; дефекты, отраженные в акте натурного обследования от 08.09.2015 и дефектной ведомости, существенными и неустранимыми не являются, кроме лифтовой шахты. Поскольку нестандартные стеклопакеты (4-16-6) разбросаны в разных местах витражей, то их влияние на теплопроводимость витража минимальная, так как площадь нестандартных стеклопакетов (4-16-6) составляет менее 5% от общего остекления. В лифтовой шахте такое остекление составляет 100%, что существенно повышает теплопроводимость. По проекту 14-П/2013-АР цоколь лифтовой шахты должен быть изолирован минплитой, что не дает холоду проникать в лифтовую шахту. При температуре на улице 0оС в стеклопакете с аргоновым наполнителем на поверхности стекла с внутренней стороны t=14,3оС при комнатной температуре +20оС. При температуре на улице 0оС в стеклопакете с сухим воздухом на поверхности стекла с внутренней стороны t=9,53оС при комнатной температуре +20оС. Разница при одних и тех же температурах составляет 5оС. По мнению, эксперта, поменять стеклопакеты на заводские можно с небольшими затратами (смена прижимных планок и тд), либо утеплить цокольную часть шахты, как это предусмотрено по проекту N 14-П/2013-АР, где находится лифтовой механизм. Эксперт полагает, что на эксплуатацию здания как магазина мелкорозничной торговли по назначению данные дефекты не влияют. Здание введено в эксплуатацию. Появление на строительстве нестандартных стеклопакетов является действием ООО "СК Вертикаль"; выявленные нарушения в части существенными и неустранимыми не являются.
Доказательства, представленные сторонами, а также заключения судебных экспертиз, оценены судом в совокупности, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изучив, представленные в материалы дела экспертизы ООО ПО "Стройэкспертиза-ПК", ООО "ПетроПроект" пришел к выводу о том, что оба заключения экспертов имеют пороки при проведении исследований, в части определения стоимости этих работ по договорной цене без указания способа расчета, без учета недостатков работ по объему остекления, дефектам самого материала, имеющихся несоответствий в выводах экспертов проектной документации. Однако факт несоответствия установленных стеклопакетов проекту и несоответствие объемов работ подтверждают оба эксперта.
Обстоятельство отступления подрядчиком от условий договоров относительно требований к качеству материалов, объемам работ, размерам конструкций истцом вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто, и по сути им не оспаривается. Данное обстоятельство также следует из заключений экспертов.
Согласно заключениям, экспертами установлено несоответствие проекту стеклопакетов витражного остекления площадью 48,78 кв.м. и 49,76 кв.м.
Суд первой инстанции, указывая, что 49,76 кв.м. остекления произведено из стеклопакетов кустарного производства и в нарушение условий проекта без заполнения аргоном, исходил из большей площади, установленной экспертом ООО "ПО Стройэкспертиза-ПК", при этом коллегия, полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
По мнению истца, введение объекта в эксплуатацию согласно разрешению от 16.02.2017, заключение Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 06.02.2017 о соответствии объекта установленным требованиям, и фактическое использование магазина по назначению, дает право подрядчику на оплату фактически выполненных работ по договорной цене без учета обстоятельств отступления от проекта.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод подрядчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалами дела подтверждается явное отступление подрядчика от проекта в части остекления, а также подтверждается, что допущенные недостатки не являются неустранимыми.
Вместе с тем, статьями 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.
В рассматриваемой ситуации эксплуатация объекта заказчиком при выявленных нарушениях действительно возможна, однако данное обстоятельство не дает истцу права претендовать на полную стоимость оплаты некачественно выполненных работ по договорной цене.
Как указывалось выше, общая стоимость выполняемых работ истцом в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему определена сторонами в 16 131 752 рубля 72 копейки. В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу в счет оплаты работ 17 001 376 рублей 46 копеек.
Повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод о том, что денежные средства по расписке от 12.11.2014 на сумму 3 250 000 рублей приняты истцом в счет ПКО N 1 от 10.01.2015 дополнительно к внесенной сумме 3 522 рубля, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции, принимая представленную расписку в качестве доказательства самостоятельной передачи денежных средств от Пака Д.Г. представителю общества Салову П.И., обоснованно исходил из последовательных аналогичных действий общества по остальным распискам. Несмотря на установленные в договоре обязанности по безналичной оплате, такая передача денежных средств сторонами с учетом их обоюдных действий допускалась, поэтому в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, опровергающих передачу денежных средств по договору согласно расписке от 12.11.2014, и учитывая, что дата расписки и ПКО N 1 не совпадают, в том числе по суммам, признал самостоятельным внесением денежных средств в кассу истца по ПКО N 1 на сумму 3 253 522 рубля.
Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустраненных недостатков в выполненных работах, общую сумму внесенных денежных средств ответчиком в счет оплаты работ, согласованную стоимость работ по договору, недоказанность обстоятельства выполнения работ на сумму, превышающую фактическую оплату работ, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.
Поскольку отказано в сумме основного долга, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ с учетом установленных обстоятельств также отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу N А24-5635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
