Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5911/2020, А59-1462/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А59-1462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух",
апелляционное производство N 05АП-5911/2020
на решение от 22.07.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1462/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ОГРН: 1096501007019, ИНН: 6501211081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" (ОГРН: 1026500518659, ИНН: 6501117113)
о взыскании 1 618 000 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,
при участии - стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ОАУ "СТК "Горный воздух", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" (далее - ООО "Сахалинстройконтроль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 618 000 рублей 77 копеек.
Решением от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАУ "СТК "Горный воздух" не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку заключением о результатах обследования от 30.08.2019 подтверждается, что часть строительно-монтажных выполнена без функции строительного контроля, поэтому ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено государственных контрактом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил отказать в ее удовлетворении.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ОАУ "СТК "Горный воздух" (заказчик) и ООО "Сахалинстройконтроль" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.07.2017 N 17-47/7, на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за строительством объекта: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух".
Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется осуществить услуги по строительному контролю, в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная", западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены (здание входной группы)", а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить эти услуги и порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта строительный контроль осуществляется исполнителем в форме постоянного контроля и мониторинга в течение всего периода строительства объекта в соответствии с действующим законодательством и правилами осуществления строительного контроля.
Цена контракта составила 7 685 092 рубля 15 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, в том числе проведение лабораторных испытаний, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Начало работ - дата подписания контракта. Срок оказания услуги соответствует сроку выполнения работ 30.07.2018 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 2). Датой завершения выполнения исполнителем услуг по контракту будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных услуг (пункт 5.4 контракта).
В силу пункта 10.8 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев: - изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы; - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).
По результатам исполнения обязательств, сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 N 01 на сумму 7 685 092 рубля 15 копеек без замечаний и уточнений.
Обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 3392 на общую сумму цены контракта в размере 7 685 092 рубля 15 копеек.
Вместе с тем, по мнению истца, стоимость контракта с ответчиком должна была быть рассчитана пропорционально, в следующем порядке: (555 584 020,15 рублей - 116 971 319,90 рублей) / 555 584 020,15 х 7 685 092,15 = 6 067 091,38 рублей.
Работы по строительству объекта (здание входной группы) выполняло ООО "Строительная компания "Монолит" в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2016 N 99-09/2016 на выполнение работ по строительству "под ключ".
Из анализа актов приемки выполненных работ, контрольных обмеров и визуальных осмотров установлено, что в период с 12.10.2016 по 31.07.2017 оказание услуг строительного контроля на объекте на безвозмездной основе осуществляло ООО "Трансстрой-Тест" по условиям договора от 23.09.2016 N 100/16, который был расторгнут по соглашению сторон от 06.07.2017.
За указанный выше период, в течение которого подрядчиком осуществлялось строительство, на основании актов были выполнены и приняты работы на сумму 116 971 319 рублей 90 копеек с НДС.
Всего, в рамках контракта от 23.09.2016 N 99-09/2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 555 584 020 рублей 15 копеек.
Таким образом, в ходе обследования, проведенного УФК по Сахалинской области установлено, что часть строительно-монтажных работ по строительству объекта, осуществляемых подрядчиком, была выполнена без участия ответчика и его фактического осуществления функций строительного контроля за строительством объекта. С учетом произведенных истцом расчетов, разница между оплаченными истцу услугами и их фактическим объемом применительно к объему строительства составила 1 618 000 рублей 77 копеек.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с претензией о возвращении соответствующих денежных средств. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора остался без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском является возврат перечисленных ответчику денежных средств в размере суммы, излишне уплаченной истцом по контракту от 07.07.2017 N 17-47/7.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела судом установлено, что ОАУ "СТК "Горный воздух" и ООО "Сахалинстройконтроль" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 N 01 на сумму 7 685 092 рубля 15 копеек без замечаний и уточнений. Обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг исполнены истцом в полном объеме, разногласий о цене на этапах выполнения контракта и фактической оплаты не имелось.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.
Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой, не подлежит изменению, за исключением установленных Законом N 44-ФЗ случаев.
Заявитель жалобы ссылается на раздел 2.8 заключения о результатах обследования от 30.08.2019, в котором содержится вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по государственному контракту от 07.07.2017 N 17/47/7. В период с 12.10.2016 по 31.07.2017 оказание услуг строительного контроля осуществляло ООО "Трансстрой-Тест" на основании договора от 23.09.2016 на безвозмездной основе и учитывая, что часть строительно-монтажных работ (принято на сумму 116 971 319 рублей 90 копеек) уже была выполнена без участия ответчика, фактическая стоимость услуг должна составлять 6 067 091 рублей 38 копеек. Поэтому цена оказания услуг по строительному контролю является завышенной.
Однако из материалов дела следует, что акт от 10.10.2018 N 01 подписан заказчиком без замечаний, также не имеется отметок о претензиях по объему, качеству и срокам выполнения работ. Суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, наличия существенности и неустранимости недостатков. Получение результатов проверки является, по сути, односторонним доказательством, не отвечающим признаку достоверности в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Во исполнение условий государственного контракта 07.07.2017 N 17-47/4 ответчик выполнил комплекс услуг по осуществлению функций строительного контроля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, равно как и не опровергается истцом.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения не возникает. Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 618 000 рублей 77 копеек не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права и не привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, коллегией отклоняется, как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей управления судебный акт не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 по делу N А59-1462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
