Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-589/2020, А24-2864/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А24-2864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству" Усть-Камчатского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-589/2020
на решение от 10.12.2019
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2864/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района"
(ИНН 4109005678, ОГРН 1154177002210)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М"
(ИНН 4101165729, ОГРН 1144101004464)
о расторжении контракта от 26.03.2018 N 0138300003718000024-0775424-01, о взыскании неустойки в сумме 149 425,07 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор М" (ИНН 4101165729, ОГРН 1144101004464)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству" Усть-Камчатского муниципального района
(ИНН 4109005678, ОГРН 1154177002210)
о взыскании долга по контракту от 26.03.2018 в сумме 3 022 250 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района" (далее - учреждение, заказчик, адрес: 684415, Камчатский край Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, 24) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М" (далее - общество, подрядчик, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13 офис 3) о расторжении контракта от 26.03.2018 и взыскании пени в сумме 149 425, 07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2 л.д.17) за период с 27.09.2018 по 08.04.2019. Делу присвоен номер А24-2864/2019.
Впоследствии к производству Арбитражного суда Камчатского края принят иск общества о взыскании с учреждения 3 022 250 руб. долга за выполнение работ по этому же контракту. Делу присвоен номер А24-6708/2019.
Поскольку требования ООО "Вектор М" по делу N А24-6708/2019 фактически являются встречными по отношению к требованиям учреждения, заявленным в рамках дела N А24-2864/2019, определением от 20.09.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил дела N А24-2864/2019 и N А24-6708/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу N А24-2864/2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии возражений по снижению сейсмичности, нарушило установленную контрактом процедуру приемки работ. Указывает, что согласно условиям контракта и технического задания к нему проектную документацию необходимо было подготовить с учетом специальных технических условий, разработанных в соответствии с приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр. Настаивает на том, что проведение подрядчиком мероприятий по понижению сейсмической площадки с 10 до 9 баллов является недопустимым, поскольку снижает уровень безопасности объекта капитального строительства, что влечет угрозу жизни и здоровья населения. Также полагает, что подписав дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительного объема работ, в частности по проектированию в составе гостиничного комплекса буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона, которые, по мнению апеллянта, не являются трудоемкими, подрядчик выразил добровольное волеизъявление на выполнение работ без изменения срока их окончания. По убеждению заявителя, подрядчиком нарушены условия контракта, не выполнены требования технического задания, а также нарушен срок выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектной и рабочей документации по объект "Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск, Камчатского края", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно требованиям технического задания (приложение 1), а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.
Срок работ согласно пункту 1.6 контракта - шесть месяцев с момента заключения контракта (до 26.09.2018). Цена - 2 747 500 руб.
Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика (пункт 4.1). Подрядчик осуществляет сопровождение государственной экспертизы документации (которую он обязан провести за счет заказчика согласно пункту 6.1.5 контракта) и только при получении положительного заключения экспертизы работа может считаться выполненной и быть принятой заказчиком (пункт 4.3). Подрядчик вносит изменения, дополнения в проектную документацию, производит перерасчет сметной стоимости по замечаниям уполномоченного органа (пункт 4.4). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.6). В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной проектной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков, и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 4.7). После устранения ошибок и несоответствий выполненных работ требованиям, определенным контрактом, стороны согласовывают акт сдачи-приемки в порядке, установленном пунктом 4.7 контракта.
По условиям технического задания (пункты 8 и 9) на территории планируемого строительства сейсмичность составляет 10 баллов, в связи с чем подрядчику необходимо подготовить проектную документацию с учетом СТУ, разработанных в соответствии с приказом Минстроя РФ N 248/пр от 15.04.2016 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекте капитального строительства". В обязанности подрядчика входит разработка и согласование СТУ; выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.
Пунктом 28 технического задания предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения документов Госэкспертизы в 1экземпляре в электронном виде; после получения положительного заключения Госэкспертизы - в 5-ти экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде.
Согласно пункту 30 технического задания технические условия на подключение к существующим инженерным сетям получает заказчик.
Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 3.1 контракта: путем безналичного перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи (промежуточных актов приема-передачи) выполненных работ обеими сторонами на основании выставленных счетов и счетов-фактур в размере 10% за разработку и согласование СТУ; 10% за выполнение инженерно-геодезических, инженерногеологических и инженерно-экологических изысканий; 30% после выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи документации на экспертизу; окончательная оплата (оставшиеся 50%) производится со дня получения положительного заключения экспертизы.
Ответственность подрядчика в виде пени согласно Закону N 44-ФЗ за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.3 контракта. Также контрактом предусмотрено право сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон; по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.
В последний день выполнения работ 26.09.2018 подрядчик направил заказчику письмо (т. 1 л.д. 108), сообщив, что по итогам проведения сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ, а также указал, что по согласованию с заказчиком была изменена конструктивная схема здания с блочно-модульного на каркасно-панельное, что позволяет облегчить конструкцию и удешевить строительство. Кроме этого, сослался на консультации с Госэкспертизой о прохождении экспертизы только сметной стоимости строительства, и указал на необходимость проработки проектных решений и дополнительного времени в связи с тем, что заказчик принял решение о необходимости дополнительного проектирования в составе гостиничного комплекса буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона.
Получение указанного письма учреждение не оспаривает, и каких-либо возражений по указанному письму подрядчика в ответ не направило. Напротив, в связи с решением заказчика о необходимости дополнительного проектирования буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона, стороны в этот же день 26.09.2018 заключили дополнительное соглашение (т.1 л.д. 173), согласно которому увеличили цену контракта на допустимые пунктом 2.5 контракта и Законом N 44-ФЗ десять процентов, что составило 3 022 250 руб.
При этом срок завершения работ с учетом увеличения объема работ, необходимости согласования сметы на дополнительный объем работ и проектных решений сторонами не изменен. Однако уже 05.10.2018 письмом N 255 заказчик направил подрядчику письмо о том, что шестимесячный срок выполнения работ истек, и подрядчику будет начислена пени, а 07.11.2018 заказчик повторно направил подрядчику письмо N 276 с просьбой обосновать срыв выполнения работ по контракту, при том что 26.09.2018 заказчику по электронной почте было направлено планировочное решение по буфету; смета на дополнительные работы по проектированию была направлена заказчику по электронной почте 08.10.2018; проектные решения по посадке направлены 12.12.2018; ситуационный план 25.01.2019; проект гостиницы и сметные расчеты 05.02.2019, что подтверждается скриншотами электронной переписки (приложение к дополнениям отзыва - т.1 л.д.117, 120, 145, 148, 149, 154, 155, 156).
27.02.2019 заказчик по почте направил подрядчику письмо N 63 от 26.02.2019 с приложением соглашения о расторжении контракта, указав при этом в качестве обоснования своего решения, что подрядчик к работам так и не приступил и нарушил срок выполнения работ. Получение указанного письма по электронной почте 26.02.2019 общество не оспаривает, что отразило в своей претензии в адрес учреждения (т.1 л.д.105). В этот же день 27.02.2019 подрядчик по почте направил заказчику с описью вложения уведомление о завершении работ, счет, акт и диск (т. 1 л.д. 99 - 104), получение которых 12.03.2019 учреждение подтверждает.
Несмотря на установленный контрактом порядок приемки работ, заказчик в комиссионном порядке работы не принял; каких-либо запросов, уведомлений относительно наличия недостатков документации либо указаний об устранении недостатков в документации подрядчику не направил, а также не направил и мотивированный отказ от приемки работ.
Кроме того, заказчику 08.04.2019 был направлен ответ от 29.03.2019 N 03-2019 на его письмо о расторжении договора, в котором подрядчик, повторно приложив документы на оплату, указал на выполнение работ в полном объеме, просил подписать акт приемки и оплатить работы, однако ответа не последовало, поскольку заказчик обратился в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки. Общество, в свою очередь, обратилось со встречными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, установлено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя о расторжении контракта, заказчик указал на невыполнение подрядчиком в срок до 26.09.2018 работ по надлежащей подготовке проектной и рабочей документации на объект, в частности, на отсутствие разработанных и согласованных СТУ, что предусмотрено техническим заданием и следует из приказа Минстроя РФ N 248/пр от 15.04.2016, согласно которому утвержден порядок разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на объект капитального строительства, устанавливающий определенные требования в области безопасности объектов капитального строительства. Так, согласно подпункту "в" пункта 3 раздела 1 указанного порядка СТУ разрабатываются к сейсмической безопасности объектов капитального строительства на территориях сейсмичностью более 9 баллов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.
Оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ действия сторон по исполнению рассматриваемого контракта, исходя из представленных документов, связанных с исполнением контракта, переписки сторон, суд первой инстанции верно установил, что именно бездействие заказчика, выразившееся в отсутствие возражений по снижению сейсмичности, и нарушившего установленную контрактом процедуру приемки, повлекло за собой представление подрядчиком результата работ именно в таком виде.
Так судом установлено, что письмом от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 108) подрядчик поставил в известность заказчика, что по итогам проведения ООО "КамчатСтройИзыскания" сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ.
Указанное предложение подрядчика было основано на том, что "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II -7-81 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр), по мнению подрядчика и специалиста ООО "КамчатСтройИзыскания", выполнившего инженерногеофизические исследования по договору с ООО "Вектор М", приглашенного в суд для дачи пояснений и представившего заключение (т.2 л.д. 88 - 113), позволяет установить фактическую сейсмичность площадки строительства исходя из фактических расчетов и инженерно-геологических изысканий, поскольку заказчик, размещая документацию на проектирование, инженерно-геологические изыскания не проводит и указывает лишь фоновую сейсмичность площадки 10 баллов. Однако СП 14.13330.2018 разделяет такие понятия как исходная (фоновая) сейсмичность, определяемая на основе комплекта карт ОСР-2015, и расчетная сейсмичность, определяемая на основании данных инженерно-геологических изысканий. На основании проведенных изысканий (подробно изложено в заключении) специалистом сделаны выводы о максимальной расчетной сейсмичности площадки 9,4 балла, что округлено до 9 баллов согласно пункту 6.1.1 СП 14.13330.2018, который прямо предусматривает методику такого расчета и округления. Следовательно, специалист ООО "КамчатСтройИзыскания", установив фактическую сейсмичность площадки 9 баллов, полагает, что разработка СТУ не требуется, поскольку в разделе 1 СП 14.13330.2018 особый порядок проектирования распространяется на площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов, с чем согласился подрядчик и письменно сообщил об этом заказчику.
Правомерность такого подхода также подтвердил привлеченный специалист-проектировщик ООО "СтройДВ" Курилов В.Н., однако привлеченный специалист ГУП "Камчатгражданпроект" Дроздюк В.Н. не согласился с возможностью снижения сейсмичности и пояснил, что разработка СТУ в данном случае необходима. Вместе с тем, оба специалиста подтвердили, что при поступлении документации на Госэкспертизу, в любом случае результат работ и произведенные расчеты будут проверены и будет выдано заключение компетентного органа о необходимости разработки СТУ либо отсутствии такой необходимости.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный заказчиком ответ АО "НИЦ "Строительство" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (т. 3 л.д. 136) позицию общества и специалиста ООО "КамчатСтрой Изыскания" не опровергает, поскольку вопрос, поставленный учреждением в запросе (т.3 л.д. 135), не отражает фактические обстоятельства дела и не содержит информации об установлении фактической сейсмичности 9 баллов.
Вместе с тем, получив письменное сообщение от подрядчика о понижении сейсмичности и отсутствии в связи с этим необходимости разработки СТУ, заказчик не отреагировал и не указал подрядчику на необходимость соблюдения этого условия, что по справедливому суждению суда, правомерно было расценено подрядчиком как согласие заказчика, при этом отсутствие разработки СТУ снижает и дальнейшую стоимость строительства, поэтому подрядчик добросовестно полагал, что заказчика такое предложение устроило.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено в дело ни одного доказательства, из которого бы следовало, что заказчик не согласился с предложением подрядчика, а напротив, настаивал на разработке СТУ. Никаких запросов, писем в адрес подрядчика по этому поводу направлено не было. О необходимости разработки СТУ учреждением было упомянуто уже при обращении в суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласие заказчика с предложением подрядчика в отсутствие доказательств обратного было явно выражено, что в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ свидетельствует об отступлении подрядчика от договора с согласия заказчика.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы учреждения, обоснованно исходил из того, что если бы заказчик, действуя добросовестно, будучи заинтересованным в получении результата работ и оказывая подрядчику содействие в выполнении работ (статья 762 ГК РФ) при получении диска с проектной документацией осуществил бы приемку работ с участием подрядчика, как это прямо предусмотрено пунктом 4.1 контракта, то ситуации, связанной с невозможностью открытия заказчиком некоторых файлов и спором относительно наличия самих файлов в том или ином виде, можно было избежать. Однако заказчик не посчитал нужным исполнить условие контракта и привлечь подрядчика к приемке работ, при этом не выявил в установленном порядке возможные недостатки (пункты 4.7 и 6.1.2 контракта) и не сообщил о них подрядчику, чем нарушил его право на устранение недостатков. Заказчик в виду отсутствия специальной программы не смог открыть файлы, содержащие геологические изыскания, но вместо того, чтобы сообщить об этом подрядчику, заказчик стал обращаться в ООО "КамчатСтройИзыскания" (письменные дополнения учреждения к иску - т.3 л.д. 85).
Таким образом, подрядчик фактически был лишен возможности что-либо устранить и дать свои пояснения, поскольку заказчик не только не зафиксировал недостатки, но и не направил мотивированный отказ от приемки работ, в том числе и по основанию отсутствия СТУ.
Мотивированный отказ заказчика, подготовленный спустя полгода (13.10.2019) в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонен судом по мотиву того, что данный документ не может восполнить действия заказчика и повлиять на существо спора, поскольку именно несвоевременное совершение заказчиком необходимых и последовательных действий повлекло наличие настоящего судебного спора.
Судом также обоснованно учтено, что нарушив порядок приемки работ и лишив подрядчика права устранить возможные недостатки, заказчик тем самым фактически блокировал дальнейшее направление проектной документации на Госэкспертизу, проведение которой по условиям контракта должен обеспечить подрядчик за счет заказчика (пункт 6.1.5).
Из материалов дела усматривается, что подрядчик в ходе судебного разбирательства предлагал заказчику провести приемку работ так, как это предусмотрено контрактом, и при наличии недостатков подрядчик выражал готовность их устранить, однако заказчик отказался решить спор миром и вместо соблюдения условий контракта, минуя подрядчика, направил 07.10.2019 имеющийся у него диск в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", которое письмом от 08.10.2019 (т.3 л.д. 113 - 115) отказало в принятии документации, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах было неизбежно.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
На основании статьи 716 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).
Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).
В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 12 статьи 49 ГрК РФ).
Во исполнение статьи 49 ГрК РФ утверждено Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства РФ N 145), согласно пункту 34 которого результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).
Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства РФ N 145).
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Как следует из условий заключенного между сторонами контракта (пункт 6.1.5), проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, работа может считаться выполненной и быть принятой заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.
Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что вывод о качестве выполненных проектных работ может быть сделан только после прохождения проектной документацией обязательной государственной экспертизы и получения соответствующего заключения.
Кроме того, как следует из пункта 6.1.6 контракта, даже в случае наличия замечаний уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации подрядчик вправе устранить выявленные недостатки.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд верно посчитал, что заказчик, игнорируя требования закона и условий контракта, нарушив процедуру приемки работ и лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков, направляет на Госэкспертизу диск с результатом работ, не прошедшим промежуточную приемку самим же заказчиком по его вине, заранее зная, что будет отказ в принятии проектной документации.
Данные действия заказчика судом первой инстанции верно расценены как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске по требованию о расторжении договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта.
В части требований о взыскании с общества пени в размере 149 425,07 руб. за период с 27.09.2018 по 08.04.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, учитывая при этом, что заключая по инициативе заказчика дополнительное соглашение 26.09.2018, то есть в последний день установленного контрактом срока завершения работ, заказчик не увеличил срок работ, хотя объективно знал, что для дополнительного проектирования помещений буфета, сопутствующих помещений и цветочного павильона, утверждения сметы на эти работы и проектных решений, необходимо дополнительное время, поэтому подрядчик объективно не может нести ответственность за просрочку выполнения работ с 27.09.2018. Кроме того, возражая по взысканию пени, подрядчик указал, что заказчик значительно просрочил исполнение своей обязанности, предусмотренной техническим заданием (пункт 30) по представлению технических условий.
Помимо этого судом приняты во внимание доводы общества о том, что заказчик значительно просрочил исполнение своей обязанности, предусмотренной техническим заданием (пункт 30) по представлению технических условий.
Так, заключив контракт 26.03.2018, технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены подрядчику лишь 01.06.2018 (т.1 л.д.113), а на подключение к сетям ХВС - 13.09.2018 (т.1 л.д.116), то есть за 22 дня до окончания срока завершения работ, что объективно свидетельствует о необходимости продления срока проектирования.
Принимая во внимание заключение 26.09.2018 дополнительного соглашения, позднее представление заказчиком технических условий, исходя из электронной переписки сторон и направлении в адрес заказчика, начиная с октября 2018 года, смет на дополнительные работы, проектных и конструктивных решений, суд не установил просрочки в исполнении подрядчиком обязательств.
В то же время, рассмотрев требование общества о взыскании долга по контракту в размере всей цены контракта, суд при установленных выше обстоятельствах не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При установленных судом обстоятельствах относительно того, что процедура приемки фактически не состоялась по вине заказчика, и отсутствие доказательств того, что заказчик принял работы в отсутствие СТУ, при этом оплата работ в размере 100 % цены контракта может быть произведена лишь после получения положительного заключения экспертизы, которое и подтвердит потребительскую ценность проекта, суд счел, что удовлетворение иска в данном случае приведет к неосновательному обогащению подрядчика, поскольку итогового результата работ как такого еще не существует.
Одновременно с этим судом установлено и материалами дела подтверждается, что в контракт включено условие об оплате подрядчику 10% за разработку и согласование СТУ, тогда как подрядчик настаивает, что необходимость в этом отпала в виду понижения сейсмичности.
Как было указано выше, суд пришел к выводу, что при отсутствии возражений заказчика на предложение подрядчика об отсутствии необходимости в разработке СТУ, подрядчик добросовестно посчитал, что заказчик с этим согласился, поэтому проект передан заказчику без СТУ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заказчик настаивал на необходимости разработки СТУ, ставя под сомнение правомерность расчетов ООО "КамчатСтройИзыскания".
По справедливому суждению суда, оценка правомерности и обоснованности таких расчетов и проведенных изысканий будет дана при проведении экспертизы проекта ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".
Судом верно указано, что стороны не лишены возможности провести надлежащую комиссионную приемку работ, зафиксировать возможные недостатки, предоставив подрядчику возможность их устранения в разумный срок, направить проектную документацию на экспертизу и в соответствии с результатом определить итог отношений в рамках контракта. При этом стороны сохраняют право, предусмотренное как контрактом, так и ГК РФ, на расторжение контракта в одностороннем порядке с наступлением соответствующих последствий.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, заявленным учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об их ошибочности не свидетельствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 по делу N А24-2864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
