Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-5863/2021, А24-314/2000
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А24-314/2000
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,
ознакомившись с апелляционной жалобой Туганашева Владимира Кельмурзановича,
апелляционное производство N 05АП-5863/2021
на определение от 29.07.2005
по делу N А24-314/2000 Арбитражного суда Камчатского края
по отчёту конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
23.08.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Туганашева Владимира Кельмурзановича на определение от 29.07.2005 по делу N А24-314/2000 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 29.07.2005, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 12.08.2005.
Апелляционная жалоба Туганашева В.К. на определение от 29.07.2005 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 11.08.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Туганашев В.К. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что узнал о принятии судебного акта, затрагивающего его интересы, только в 07.04.2021, после получения по запросу самого заявителя от Арбитражного суда Камчатского края копий судебных актов по настоящему делу, при этом отмечает отсутствие в этих судебных актах места нахождения или места регистрации должника, в связи с чем только содержание сопроводительного письма от 07.04.2021 и копия первого листа заявления о признании должника банкротом позволили предположить апеллянту, что место нахождения колхоза п. Апука Олютерского района Камчатского края. Апеллянт также указал на то, что он не уведомлялся о конкурсном производстве в отношении должника и не предупреждался о предстоящем увольнении работником в связи с банкротством.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пункт 14 Постановления N 12 прямо указывает на то, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Туганашев В.К. указывает, что он являлся членом Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда, а также ссылается на наличие у колхоза перед ним задолженности по оплате труда за 1993 год.
Согласно решению Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2001, принятому в рамках настоящего дела, колхоз с 1998 года фактически прекратил свою деятельность, у колхоза образовалась задолженность перед бюджетом, что послужило основанием для обращения Агентства ДМТО ФСДН России по КАО в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника; данное заявление принято к производству с возбуждением дела о банкротстве должника определением суда от 21.02.2020.
Таким образом, на дату подачи апеллянтом настоящей апелляционной жалобы (11.08.2021) прошло более 20 лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника и более 16 лет с момента вынесения судом обжалованного определения от 29.07.2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Более того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который является общедоступным, в отношении должника 26.08.2005 внесены сведения о его прекращении в связи с ликвидацией по решению суда.
Кроме того, к апелляционной жалобе приложено адресованное самому апеллянту письмо службы судебных приставов от 12.02.2002, в котором прямо указано на то, что колхоз признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Об осведомленности заявителя о данном обстоятельстве свидетельствует также адресованное последнему сопроводительное письмо Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2011 по делу N А24-314/2000 с приложением копии заявления Агентства ДМТО ФСДН России по Камчатскому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкой артели "Колхоз им. ХХ партсъезда". Различия в наименовании юридических лиц, на что сослался апеллянт, во внимание не принимается, поскольку в заявлении Агентства ДМТО ФСДН России по Камчатскому автономному округу имеется ссылка на место нахождения колхоза. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в реестре имеется только одно юридическое лицо с наименованием: "Рыболовецкий колхоз имени ХХ партсъезда" (сокращённое наименование: "Колхоз "ХХ партсъезда"), зарегистрированное по адресу: 688816, Камчатский край, Олюторский район, с. Апука, ул. Морская, данному лицу присвоены ИНН 8201000541 и ОГРН 1058200094270, по решению суда деятельность организации прекращена: 26.08.2005, согласно записи N 2058200094280 внесённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу. Записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице "Рыболовецкая артель "Колхоз имени XX партсъезда" по состоянию на 27.08.2021 не найдено.
При таких обстоятельствах апеллянт, являясь членом колхоза и лицом, перед которым колхоз имел не погашенную задолженность по заработной плате, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать на протяжении более 10 лет о том, что колхоз ликвидирован.
Учитывая изложенное, апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Следует отметить, что наличие у апеллянта заинтересованности в обжаловании определения от 29.07.2005 само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Из положений пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления ВАС РФ N 29, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Туганашева Владимира Кельмурзановича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Туганашеву Владимиру Кельмурзановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556/125 ПАО "Сбербанк" от 29.07.2021 (операция N 66).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
