Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-5846/2021, А59-1673/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А59-1673/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",
апелляционное производство N 05АП-5846/2021
на решение от 05.07.2021
по делу N А59-1673/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440 ИНН 2540130230)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130 ИНН 6501261981)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" на решение от 05.07.2021 по делу N А59-1673/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для пересмотра судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по жалобе могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права иным способом.
Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 05.07.2021, своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 19.07.2021.
Апелляционная жалоба подана обществом через систему "Мой арбитр" только 14.08.2021, что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ООО "ВИП-Строй Холдинг" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем фактически не приведена причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции таковых также не установил.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, о котором он узнал случайно, о неуведомлении внешнего управляющего общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверяя доводы, изложенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ВИП-Строй Холдинг" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Так, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 о принятии заявления к производству было получено лично внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Широковым Юрием Савельевичем 13.04.2021, о чём свидетельствуют отметки о вручении на почтовых отправлениях N 69302456414046 и N 69302456414060.
Кроме того, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, в силу части 1 статьи 177 АПК РФ данное решение также было направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 внешним управляющим общества был утвержден уже Коваль Георгий Александрович, правового значения не имеет, поскольку следует признать факт того, что законный, на момент уведомления представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" - внешний управляющий Широков Ю.С., был надлежаще уведомлен о том, что 07.05.2021 состоится предварительное судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности.
При этом, о кадровых перестановках (смене законного представителя - внешнего управляющего) общество арбитражный суд не уведомило.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество имело возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым решением суда, в связи с чем довод о том, что о решении суда первой инстанции узнали случайно, отклоняется, как не свидетельствующий о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Причины, которые бы объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в течение десяти дней с даты размещения указанного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителем не приведены.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный срок.
При этом необходимо учитывать положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, соблюдение установленного срока подачи апелляционной жалобы является исключительно обязанностью участвующего в деле лица, при несоблюдении которой для него наступают негативные правовые последствия.
Поскольку ООО "ВИП-Строй Холдинг" не обосновало иным образом невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений АПК РФ и с целью соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой, отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ВИП-Строй Холдинг" не была уплачена, а заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
