Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-58/2020, А59-5825/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А59-5825/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу УФСИН России по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-58/2020
на решение от 17.12.2019
судьи С.В.Кучкиной
по делу N А59-5825/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1166501057447, ИНН 6501286030)
к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН 1026500532002, ИНН 6501026201)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 746,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в размере 3 251,96 руб. с последующим их начислением с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, общество, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - ответчик, УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 746,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в сумме 3 251,96 руб. с последующим их начислением с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 17.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное постановление изготовлено 30.12.2019), иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСИН России по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, УФСИН России по Сахалинской области просил судебный акт отменить как необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гранит".
В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
06.07.2017 между ООО "Гранит" (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт поставки продовольствия, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить государственному заказчику томаты соленые, отвечающие требованиям ГОСТ Р 53972-2010 (далее - товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Согласно п. 2.1. контракта его цена - 720 640 руб.
Поставщик обязуется произвести поставку товара одной партией в срок до 10.10.2017.
В качестве обеспечения исполнения Контракта истцом на основании п.8.1 Контракта внесено ответчику 72 808,00 рублей платежным поручением N 3488 от 28.06.2017.
Исполнение Контракта произведено обществом периодическими поставками товара по следующим товарным накладным:
- N 15863 от 31.10.2017 года в количестве 3 000 кг на сумму 135 120 рублей,
- N 16016 от 01.11.2017 года в количестве 2 100 кг на сумму 94 584 рубля,
- N 16058 от 01.11.2017 года в количестве 3 000 кг на сумму 135 120 рублей,
- N 17283 от 09.11.2017 года в количестве 5 850 кг на сумму 263 484 рублей,
- N 18325 от 17.11.2017 года в количестве 1 770 кг на сумму 79 720,80 рублей,
- N 22334 от 01.12.2017 года в количестве 280 кг на сумму 12 611,20 рублей.
Претензией от 13.12.2017 N 67 / ТО / 21-11181 от 13.12.2017 Заказчик потребовал от общества начисления сумм пени за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 60 641,86 рублей и удержании данной суммы из сумм обеспечения контракта.
Не согласившись с расчетом сумм неустойки, истец претензией N 21 от 12.01.2018 года указал свой расчет неустойки на сумму 35 895,37 рублей, с чем заказчик не согласился и платежным поручением N 365151 от 22.12.2017 года возвратил истцу сумм обеспечения в размере 12 166,14 рублей, удержав начисленную сумму неустойки в размере 60 641,86 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указано в пунктах 3 - 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Из материалов дела следует, что обществом платежным поручением N 3488 от 28.06.2017 заказчику были перечислены денежные средства в размере 72 808 рубля в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.
Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Основания для возврата внесенного обеспечения исполнения контракта нормами Федерального закона N 44-ФЗ не установлены, в связи с чем применяются согласованные сторонами условия контракта.
На основании пункта 8.6 контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются поставщику заказчиком, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, в течение 15 банковских дней.
Следовательно, для возврата внесенного обеспечения необходимо установить добросовестность исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.
Как следует из пункта 9.3 контракта за просрочку поставки товара начисляется пеня в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то есть в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Несвоевременная поставка обществом согласованного контрактом товара подтверждена материалами дела и истцом по сути не опровергнута.
Следовательно, ответчик имел право на удержание из сумм обеспечения, внесенных обществом, сумм, определенных в качестве неустойки за нарушение исполнение контракта.
По справедливому суждению суда первой инстанции, в расчет сумм неустойки необходимо принимать оставшуюся неисполненную сумму контракта в соответствующий период неисполнения. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет сумм неустойки, определенной с учетом периодов частичной поставки товара и оставшейся после очередной поставки суммы недопоставленного товара, что составило с учетом возврата сумы обеспечения 45 154,41 руб.
При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 746,49 руб., и, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то исковые требования истца правомерно удовлетворены только т в пределах заявленной суммы, с чем апелляционный суд не может не согласиться.
Помимо суммы обеспечения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 251,96 руб. за период с 23.12.2017 по 23.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в размере 3 251,96 руб. с учетом заявленной цены иска.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 251,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019, а также процентов на сумму долга в размере 24 746,49 рублей, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УФСИН России по Сахалинской области судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N А59-5825/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
