Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5819/2020, А51-9571/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А51-9571/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток",
апелляционное производство N 05АП-5819/2020
на решение от 13.08.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-9571/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ИНН 2536242559, ОГРН 1112536007022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН 2540172093, ОГРН 1112540004609)
о взыскании 19 110 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 19 110 рублей неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 16.01.2020 по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 N 13/09/2.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 рублей неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что продолжительность работ составляет 30 календарных дней, акт приемки подписан 16.01.2020, то есть обязательства выполнены в полном объеме. Указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена непредоставлением истцом проектной документации. Полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Специализированный застройщик "СК Система" (заказчик) и ООО "Северо-Восток" (подрядчик) 13.09.2019 заключен договор подряда N 13/09/2 на создание проектной документации по присоединению к сетям ливневой канализации объекта: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой. 3 в г. Владивостоке".
Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика.
В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ.
Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложению N 2 - исходные данные, Приложению N 1 - технического задания.
Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2.договора).
Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 210 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.
17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса платежным поручением N 367.
Работы сданы подрядчиком 16.01.2020, что подтверждается актом N 14, подписанным сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 91 день: с 17.10.2019 года по 16.01.2020. Начислив неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый просроченный день.
По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных носят формальный характер, поскольку он не указал, какие именно исходные данные должен был предоставить истец, при том что их перечень в договоре не согласован, суд не имеет возможности оценить действия истца как просрочку кредитора.
Ответчиком работы не приостанавливались, писем с запросами конкретных исходных данных не представлено, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.
Его же аргументы относительно отсутствия акта приема-передачи исходных данных, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку условиями договора составление подобного акта не предусмотрено. Судом апелляционной инстанции не признаются убедительными ссылки апеллянта на телефонные звонки обществу "Специализированный застройщик "СК Система", поскольку они не подтверждены должным документальным образом (телефонограммой, справкой оператора связи с детализацией звонков и т.п.).
При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции счел разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 9 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 по делу N А51-9571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
