Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №05АП-5809/2020, А51-33643/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А51-33643/2014
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой Жихарева Владислава Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5809/2020
на определение от 22.06.2020
по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жихарева Владислава Владимировича
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича в размере 1 025 010,49 руб.,
в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Офрис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
09.09.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Жихарева Владислава Владимировича на определение от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 22.06.2020 может быть в апелляционном порядке в течение 10 дней, о чем прямо указано в данном судебном акте.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 22.06.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.07.2020.
Апелляционная жалоба Жихарева Владислава Владимировича на определение от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.09.2020, то есть по истечению процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Жихарев В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Данное ходатайство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Первоначально поданная Жихаревым В.В. апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 была оставлена без движения определением от 09.07.2020 до 03.08.2020 как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Мира", ПН "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ООО "Страховая компания "ТИТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до установленного в определении суда срока заявителем не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2020 возвратил заявителю первоначально поданную апелляционную жалобу.
При повторном обращении с апелляционной жалобой заявитель поясняет, что во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (апелляционное производство N 05АП-3769/2020) им были направлены заказным письмом документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Мира", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ООО "Страховая компания "ТИТ", а также ходатайство исх. N 718-ВЖ/20-244 от 31.07.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Техническая возможность доступа к системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период оставления апелляционной жалобы без движения у заявителя отсутствовала. Подтвердить направление вышеуказанной почтовой корреспонденции непосредственно в адрес в Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи выцветшим текстом почтовой квитанции, апеллянт не может.
В месте с тем в материалах дела N А51-33643/2014 указанные Жихаревым В.В. документы отсутствуют, согласно электронной базе Пятого арбитражного апелляционного суда, данные документы не поступили, не зарегистрированы.
Следовательно, апеллянтом не доказан факт направления документов во исполнение определения от 09.07.2020.
При этом суд отмечает, что, даже если теоретически допустить существование данного факта, направление ходатайства от 31.07.2020 с документами во исполнение определения почтой в рабочий день, предшествующий дню истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, нельзя признать разумными, добросовестными и обоснованными действиями, учитывая, что Жихарев В.В. является профессиональным юристом (имеет высшее юридическое образование) и очень длительное время оказывает услуги юридическим и физическим лицам по представлению их интересов в арбитражных судах.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы (апелляционное производство N 05АП-3769/2020) Жихареву Владиславу Владимировичу стало известно из поступившего в его адрес 14.08.2020 определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и приложенных к нему документов.
Однако дата получения судебного акта апеллянтом не подтверждена доказательствами. Более того, даже если предположить получение судебного акта в указанную апеллянтом дату, Пятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Приморского края с последующим её направлением в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.09.2020, в то время как срок обжалования судебного акта составляет 10 дней.
В период с 14.08.2020 по 02.09.2020 определение от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края апеллянтом не обжаловано, причины невозможности более ранней подачи апелляционной жалобы не приведены. Невозможность использования системы "Мой арбитр" апеллянтом также не обоснована и не доказана.
Исследовав доводы заявителя в отношении восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными на основании следующего.
Апелляционная жалоба Жихарева Владислава Владимировича на определение от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края подана в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через систему "Мой арбитр", что соответствует положениям части 7 статьи 4 АПК РФ и части 1 статьи 41 АПК РФ.
Невозможность использования системы "Мой арбитр", активным пользователем которой является апеллянт (практически все апелляционные жалобы, заявления и документы в рамках рассмотрения обособленного спора, так и иных дел, поданы апеллянтом данным способом) в период оставления апелляционной жалобы без движения до 03.08.2020 (апелляционное производство N 05АП-3769/2020), а также с момента вручения ему определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявителем не доказана.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в указанный период, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако соответствующих действий не предпринял.
Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование определения нельзя признать уважительной.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к своевременному обжалованию судебного акта, имея реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законом срок, а ссылка на введенные в связи коронавирусом ограничения является лишь способом обойти установленные АПК РФ ограничения сроков обжалования, что явно нарушает права других лиц, участвующих в деле, на разрешение спора в разумные и обоснованные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Жихарев Владислав Владимирович о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка