Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №05АП-5808/2021, А51-24361/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А51-24361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревского Вячеслава Константиновича,
апелляционное производство N 05АП-5808/2021
на определение от 04.08.2021
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-24361/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению должника Писаревского Вячеслава Константиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория"
к Писаревскому Вячеславу Константиновичу (ИНН 250901281001)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Писаревского В.К.: Энгельс Е.В. по доверенности от 04.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт;
Писаревский В.К., паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - заявитель по делу, кредитор, ООО "Акватория") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Писаревского Вячеслава Константиновича (далее - Писаревский В.К.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 заявление ООО "Акватория" признано обоснованным, Писаревский В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Олег Валерьевич.
Определением суда от 10.07.2020 Горин О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Топча Татьяна Владимировна.
Писаревский В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017 о признании требований ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рубля убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Писаревского Вячеслава Константиновича.
Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных должником Писаревским В.К. требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на участие в обособленном споре ненадлежащего, по его мнению, лица - ООО "Акватория". Податель жалобы счел, что определение Партизанского городского суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N 13-141/2020 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанным определением отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 о взыскании с Писаревского в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю материального ущерба в виде неуплаченного НДС в размере 4 138 488 рублей в связи с частичным погашением ОАО "Ураган" задолженности по НДС. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N 2-59/2021 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю к Писаревскому В.К. удовлетворено, с Писаревского В.К. в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 2 364 872 рубля 80 копеек. В этой связи апеллянт полагал, что сумма убытков, признанная обоснованной определением суда от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017, должна быть уменьшена в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции, поскольку общая сумма взыскиваемого НДС входит в сумму убытков.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные апеллянтом в судебном заседании письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из содержания пункта 5 Постановления N 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Писаревский В.К. ссылался на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для вынесения определения от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017.
Проверяя соответствующие доводы заявителя, судом установлено, что определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020 по делу N А51-24361/2017, требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рублей убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Писаревского В.К., в остальной части требований отказано.
Признавая обоснованными требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рублей убытков, суды исходили из того, что по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015 N 01-01-20/30, в соответствии с которым ОАО "Ураган" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 456959 рублей, обществу предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 5593922 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1472298 рублей 19 копеек.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 10, частью 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая факт того, что Писаревский В.К. занимал должность директора ОАО "Ураган" в период с 23.12.2014 по 17.06.2015, суды трех инстанций констатировали, что действия Писаревского В.К. в период осуществления им полномочий директора ОАО "Ураган" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Деал-Юнион", ООО "Рубеж", ООО "Влад-М-Торг" в общем размере 30 495 424 рубля без встречного предоставления причинили обществу убытки в указанном размере.
Определением суда от 25.09.2019 требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рубля убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Писаревского В.К., в остальной части требований отказано.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Писаревский В.К. ссылался на то, что положенное в основу выводов Арбитражного суда Приморского края о признании обоснованными требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рубля убытков, решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 отменено определением Партизанского городского суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N 13-141/2020 в связи с удовлетворением заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016, дело назначено к рассмотрению.
Причиной удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 послужил факт частичного погашения ОАО "Ураган" своей задолженности перед бюджетом по НДС в рамках исполнения мирового соглашения между ОАО "Ураган" и его кредиторами в размере 1 773 615 рублей 20 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 2 364 872 рубля 80 копеек (4138488 рублей - 1773615 рублей 20 копеек = 2364872 рубля 80 копеек).
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N 2-59/2021 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю к Писаревскому В.К. удовлетворено, с Писаревского В.К. в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 2 364 872 рубля 80 копеек.
Оценив изложенные обстоятельства и соотнеся их с обстоятельствами, по результатам которых принят судебный акт - определение суда от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017 о взыскании с Писаревского В.К. убытков в размере 30 495 424 рубля, образовавшихся в результате перечисления денежных средств в указанном размере в пользу ООО "Деал-Юнион", ООО "Рубеж", ООО "Влад-М-Торг" без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные Писаревским В.К. факты частичной оплаты задолженности по НДС в размере 1 773 615 рублей 20 копеек, произведенной ОАО "Ураган" в рамках исполнения условий мирового соглашения, не являются новыми обстоятельствами по отношению к убыткам, причиненным Писаревским В.К. в результате перечисления денежных средств на счета ООО "Деал-Юнион", ООО "Рубеж", ООО "Влад-М-Торг", в общем размере 30 495 424 рубля без встречного исполнения.
Наряду с этим, коллегия отметила, что судами общей юрисдикции уменьшен размер задолженности Писаревского В.К. перед федеральным бюджетом за причиненный ущерб в размере 4 138 488 руб. до 2 364 872, 80 руб. в связи с частичным погашением ОАО "Ураган" своей задолженности перед бюджетом по НДС. Суды общей юрисдикции при рассмотрении дела не исследовали и не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Писаревского В.К. в причинении убытков ОАО "Ураган".
Погашение задолженности Обществом "Ураган" перед уполномоченным органом не влияет на размер убытков, признанных арбитражным судом обоснованными.
В этой связи судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для обособленного спора в вопросе исследования вины Писаревского В.К.
Ссылка апеллянта на участие в обособленном споре об установлении требований ОАО "Ураган" в реестр требований кредиторов должника ненадлежащего лица - ООО "Акватория", признается коллегией необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у любого конкурсного кредитора независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, есть право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "Акватория" является заявителем по делу о банкротстве Писаревского В.К., решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 требования ООО "Акватория" включены в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, кредитор наделен статусом лица, участвующего в деле, что наделяет его правом участия, представления отзывов и возражений и обжалования судебных актов в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу N А51-24361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка