Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5807/2020, А59-2516/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А59-2516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюйм",
апелляционное производство N 05АП-5807/2020
на решение от 31.07.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-2516/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Мосягиной Дианы Игоревны (ОГРНИП: 317650100021119, ИНН: 650121579599)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дюйм" (ОГРН: 1066501074551, ИНН: 6501175891)
о взыскании 796 745 рублей 06 копеек задолженности по договору от 06.11.2018, 38 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца (при участии онлайн): Дьячкова Е.А., по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 4847713, паспорт;
от ответчика (при участии онлайн): Шубин Р.С., по доверенности от 16.07.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102318 0384302, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мосягина Диана Игоревна (далее -истец, ИП Мосягина Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюйм" (далее - ответчик, ООО "Дюйм") о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 в размере 796 745 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 20.03.2020, в размере 38 029 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 743 348 рублей 32 копейки, а также 4 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированном участием в настоящем споре на стороне ответчика нового представителя, а также ненаправлением истцом в адрес общества представленных в материалы дела дополнительных пояснений. Кроме того, обжалуемое решение принято судом на основании копий представленных истцом документов, оригиналы которых не обозревались судом, при этом судом проигнорировано ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание сотрудника ООО "Дюйм" Сотника В.В. для подтверждения достоверности его подписи на актах о приемке выполненных работ. Ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также Кодекса судейской этики. Оспаривает вывод суда о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, в отсутствие письменного отзыва и возражений на иск. Настаивает, что по условиям спорного договора приемка изготовленной продукции должна быть осуществлена исходя из наличия одновременно двух документов: акта приема-передачи и накладной, в то время как судом не исследовано обстоятельство соотношения объемов продукции, указанной в данных документах, а ответчиком, в свою очередь, после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено завышение объемов переданной продукции, указанное истцом в актах, в связи с чем размер задолженности заказчика составляет 743 348 рублей 32 копейки. При этом акты о приемке выполненных работ, датированные 03.07.2019, фактически подписаны заказчиком 10.02.2020, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с указанной даты, размер которых составляет 4 874 рублей. При этом судом также оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании судебной коллегией установлено, что апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ответчик.
Представитель истца по данному ходатайству возразил.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления поименованных в приложении к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела части приложенных к жалобе документов.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ООО "Дюйм" (заказчик) и ИП Мосягиной Д.И. (исполнитель) заключен договор на изготовление воздуховодов и фасонных частей для системы общеобменной вентиляции на объекте: "Школа в г. Корсакове по ул. Окружная" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 812 000 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ (услуг) производится после подписания акта-приема передачи изделий без замечаний и поступления средств на расчетный счет заказчика из бюджетов соответствующих уровней финансирования объекта, в том числе от государственного заказчика.
Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора с 06.11.2018 по 25.12.2018. Работа считается выполненной и принятой после подписания без замечаний акта приемки-сдачи работы уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
Заказчик обязался принять готовую продукцию (воздуховоды и фасонные части) по акту приема-передачи и накладной (пункт 4.3 договора).
По условиям пункта 5.1 договора сдача-приемка работ производится представителями заказчика и исполнителями оформляется актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по договору подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ от приемки.
В силу пункта 5.3 договора если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления работ по договору для приемки не подпишет акт сдачи-приемки работ или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.
Заказчиком приняты выполненные предпринимателем работы по актам NN 000000094, 000000085 от 03.07.2019, подписанным ООО "Дюйм" без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 796 745 рублей 06 копеек.
Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, ИП Мосягина Д.И. обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты NN 000000094, 000000085 от 03.07.2019 на общую сумму 796 745 рублей 06 копеек, а также накладные, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
При этом заказчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам и качеству выполненных истцом работ, возражая против оплаты изготовленной предпринимателем продукции в заявленном размере, ссылается на несоответствие объемов переданной обществу продукции, указанных в актах и накладных в различных единицах измерения.
Порядок приемки предусмотренных спорным договором работ установлен разделом 5 договора, по условиям которого сдача-приемка работ производится по акту сдачи-приемки работ. Заказчик при приемке работ по договору подписывает соответствующий акт или представляет мотивированный отказ от приемки, если в течение пяти рабочих дней с момента представления работ по договору для приемки указанные действия заказчиком не совершены, работы считаются принятыми в полном объеме.
При этом согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется принять готовую продукцию по акту приема-передачи и накладной.
Представленными истцом в материалы дела накладными подтверждается факт передачи заказчику предусмотренной спорным договором продукции, измеряемой в штуках с указанием размеров соответствующих элементов, в период с 04.12.2018 по 02.07.2019.
По актам о приемке выполненных работ от 03.07.2019 заказчик принял изготовленные предпринимателем по спорному договору воздуховоды и фасонные части в общем объеме 2 343, 23 куб.м на общую сумму 796 745 рублей 06 копеек без замечаний и возражений с отметкой о согласии с указанными в актах объемами.
Таким образом, спорные работы приняты заказчиком как по актам, так и по накладным, оформленным ранее даты составления актов.
Ссылка апеллянта на недопустимость представленных в материалы дела доказательств в копиях судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание доказательств, представленных истцом в материалы дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.
Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений в установленный договором срок по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 20.03.2020, в размере 38 029 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 03.07.2019, принимая во внимание условия спорного договора, сторонами которого не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта о получении указанных актов 10.02.2020, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 04.07.2019, поскольку доказательств подписания спорных актов в иную дату, отличную от даты оформления актов, материалы дела не содержат.
Осуществленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
17.07.2020 ООО "Дюйм" в материалы дела представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела ввиду вступления в дело нового представителя, а также об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2020. Рассмотрев заявленные ходатайства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2020, проведенном в отсутствие представителя ответчика, объявлен перерыв до 24.07.2020, о чем общество извещено телефонограммой. В рамках перерыва представитель ООО "Дюйм" ознакомлен с материалами дела. Заявленное ответчиком в судебном заседании 24.07.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствие безусловных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, к которым участие в споре нового представителя одной из сторон не относится.
Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, а также Кодекса судейской этики при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу N А59-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
