Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5797/2020, А59-6607/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А59-6607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал",
апелляционное производство N 05АП-5797/2020
на решение от 07.08.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-6607/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (ИНН 6504017773, ОГРН 1166501059999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 6503008173, ОГРН 1026500753608)
о взыскании 5 657 111,88 рублей задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,
третьи лица - ООО "Спецтехавтоотряд", ИП Никифоров Е. Н.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик) о взыскании 5 133 465 рублей 66 копеек задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения. Полагает, что такими доказательствами являются договор аренды спорного объекта, технические условия на подключение к сетям водоотведения, письмо администрации МО ГО "Долинский" от 16.04.2020, проект дополнительного соглашения к договору N 52 от 08.08.2017. Настаивает на том, что факт временного подключения ответчиком не доказан. Поясняет, что ответчик в период реконструкции не мог пользоваться водой из сетей подрядной организации ООО "Спецтехавтоотряд", поскольку указанный подрядчик не имеет присоединения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения. Временное присоединение к сетям ИП Никифорова Е.Н. также подтверждено, так как водопотребление по его прибору учета за счет потребления объема воды на нужды объекта ответчика не возросли, а остались практически на одном уровне. При этом заявитель отмечает, что за согласованием такого варианта подключения спорного объекта ответчика, равно как ИП Никифоров Е.Н. и ООО "Спецтехавтоотряд", к истцу не обращались. Также податель жалобы ставит под сомнение факт временного подключения объекта ответчика к магазину "Регион-65", поскольку указанный магазин принадлежит на праве собственности иному лицу, которое к рассмотрению настоящего дела не привлекалось. По убеждению ответчика, все доказательства со стороны ответчика, оформленные совместно с Никифоровым Е.Н. как руководителем подрядчика ООО "Спецтехавтоотряд", не отвечают принципам относимости, поскольку указанное физическое лицо является собственником ответчика, то есть аффинированным лицом по отношению к последнему. Также апеллянт обращает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, касающийся места сброса спорным объектом сточных вод.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора холодного водоснабжения и водоотведения N 120 от 14.08.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2013, фотографий объекта, деклараций по водному налогу, приложения N 2 к договору аренды от 14.11.2018, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Долинского района в части предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Приказом РЭК Сахалинской области от 29.12.2016 N 91-окк для истца были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.
Из представленных сведений ЕГРПНИ судом установлено, что 30.06.2012 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - склад в г. Долинске по ул. Хабаровской, 14.
20.12.2019 объект снят с кадастрового учета в связи с изменение характеристик и в этот же день 20.12.2019 поставлен на кадастровый учет как нежилое здание склада, собственник - ООО "Выбор" (ответчик).
19.12.2017 в отношении указанного объекта истец выдал технические условия на подключение объекта "Реконструкция здания склада" с требуемым объемом потребления воды и водоотведения - 1,5 м3/сутки.
Заказчиком технических условий указана Администрация МО ГО "Долинский", адрес объекта - г. Долинск, ул. Хабаровская, 14.
В технических условиях указано, что водоснабжение производится от существующего водопровода по ул. Хабаровской, точка подключения - ВК 20-2 согласно схемы, диаметр и трассу определить проектом, водоснабжение объекта возможно при вводе в эксплуатацию водопровода согласно ФЦП "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".
Водоотведение необходимо осуществить в существующую канализационную сеть по ул. Хабаровской, точка подключения - канализационный колодец на территории складского помещения согласно схеме, от точки подключения проложить до объекта канализационную сеть расчетным диаметром, но не более 110 мм.
20.12.2017 постановлением Администрации МО ГО "Долинский" N 1639-па на основании заявления ответчика от 21.11.2017 утвержден градостроительный план для реконструкции здания склада по ул. Хабаровской, 14 в г. Долинске.
30.01.2018 ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта (в части совмещения границ застройки), в ответ на которое 22.08.2019 постановлением Администрации МО ГО "Долинский" издано постановление N 1097-па о согласовании отклонения.
23.10.2018 истцом и ООО "Спецтехавтооряд" заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции спорного объекта.
28.12.2018 судом на основании открытых источников информации установлено, что здание склада начало функционировать в качестве дискаунтера (магазин-склад) "Матрешка".
17.09.2019 ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания склада, указав, что подлежащий реконструкции объект находится по ул. Хабаровской. 14 на земельном участке, собственником которого является ответчик; градостроительный план земельного участка разработан ГО "Долинский" N 8 от 14.08.2018; проектная документация изготовлена ООО "Компания СахПроект".
19.09.2019 ответчику выдано разрешение на строительство (реконструкцию) склада с кадастровым N 65:11:0000014:211, срок действия разрешения - 19.09.2020.
27.09.2019 истцом составлен акт обследования, которым установлено наличие на объекте системы водоснабжения и водоотведения, а также то, что прибор учета на объекте не работает, вода из кранов течет, слив осуществляется.
В связи с тем, что по данным ответчика, учет воды осуществляется им на спорном объекте посредством прибора учета, установленного по этому же адресу в офисном помещении, истец произвел осмотр указанного офисного помещения.
10.10.2019 актом осмотра установлено наличие в офисном помещение узла учета, однако, при открытии кранов в спором здании склада, учет потребляемой воды не осуществлялся.
17.10.2019 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить исполнительную схему прокладки сетей водоснабжения после окончания прокладки труборпровода по ул. Хабаровская от ПГ-28,1 (13).
23.10.2019 ответчик и ООО "Спецтехотряд" составили акт подключения реконструируемого объекта ответчика к системе водоснабжения по временной схеме через ИП Никифорова Е.Н.
23.10.2019 истцом и ответчиком составлен акт приема прибора учета на объекте по ул. Хабаровской, 14.
24.10.2019 ответчик направил истцу исх. N 9 исполнительную схему сети холодного водоснабжения к зданию склада-магазина, исполненную в соответствии с Техническими условиями от 19.12.2017.
В указанной схеме отражено, что водоснабжение объекта "Складмагазин" по ул. Хабаровской, 14 осуществлено от ООО "Спецтехотряд" через ИП Никифорова Е.Н., который имеет технологическое присоединение к центральному водопроводу, а также установленный и эксплуатируемый прибор учета.
06.11.2019 составлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО "Спецавтоотряд" завершило работы по реконструкции склада ответчика, осуществляло их в период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года.
К акту не приложено сведений об устройстве внешних сетей водоснабжения и водоотведения (п. 10 акта).
18.11.2019 Администрацией МО ГО "Долинский" составлен акт осмотра объекта капитального строительства - Реконструкция склада по ул. Хабаровской, 14 в г. Долинске, которым установлено, что объект реконструирован в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 06.11.2019.
19.11.2019 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым отражено наличие на объекте систем централизованного водоснабжения и водоотведения, приложением к документу является технический план здания от 11.11.2019.
На момент рассмотрения дела договор водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком по спорному объекту не заключен, в материалы дела договор не представлен.
За самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 28.12.2018 (дата открытия магазина) по 22.10.2019 (дата установки прибора учета) истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 5 133 465 рублей 66 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, ООО "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ). Аналогичное правило содержится в пункте 3 Правил N 776.
В силу пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.
Согласно пункту 63 Правил N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правила N 644).
В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Оценив содержание актов от 27.09.2019 и 10.10.2019, суд исходил из того, что определить местоположение самовольного присоединения ответчика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не представляется возможным, географических и иных ориентиров места, где труба централизованного водоснабжения заведена на объект ответчика, в акте не содержится. Иных документов, позволяющих признать наличие самовольной врезки, установить ее принадлежность ответчику, месторасположение, диаметр в деле не имеется. Также акты, на основании которых заявлен иск, не содержат никаких сведений о присоединении ответчика к централизованной системе водоотведения.
При наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и составления актов (отсутствие описания события нарушения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта потребления холодной воды и отведения сточных вод по присоединенным сетям непосредственно от истца.
При этом анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически спорный объект имеет приборы учета воды, установленные на объекте, однако схема подключения объекта к водоснабжению исполнена в отсутствие актов технологического присоединения к централизованным системам и при отсутствии наружных систем водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение объекта "Складмагазин" по ул. Хабаровской, 14 осуществлено от ООО "Спецтехотряд" через ИП Никифорова Е.Н., который имеет технологическое присоединение к центральному водопроводу, а также установленный и эксплуатируемый прибор учета. В акте N 1 приемки законченного строительством объекта от 06.11.2019 не указано и к акту не приложено сведений об устройстве внешних сетей водоснабжения и водоотведения (п. 10 акта).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность и недопустимость доказательств, представленных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации таких доказательств истцом по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено. Иными относимыми и допустимыми доказательствами возражения апеллянта в данной части не подтверждены.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оценки договора аренды спорного объекта, технических условий на подключение к сетям водоотведения, письма администрации МО ГО "Долинский" от 16.04.2020, проекта дополнительного соглашения к договору N 52 от 08.08.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства проверены и указано на отсутствие в материалах дела как договора технологического присоединения, так и акта о таком присоединении. В этой связи перечисленные заявителем доказательства сами по себе не подтверждают факт технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения.
Что касается довода апеллянта о том, что даже в случае временного присоединения к ИП Никифорову Е.Н. ответчик неизбежно должен был использовать систему центральной канализации для слива воды, то апелляционная коллегия не находит его убедительным, поскольку в ходе обследования не был установлен факт осуществления ответчиком слива воды и попадание этой воды в централизованную систему канализации, на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиком системой водоотведения. Также следует отметить, что истцом не опровергнут факт несения расходов по оплате всего объема холодной воды, зафиксированного прибором учета ИП Никифорова Е.Н., включая доведенный до здания склада ООО "Выбор", и равного объема водоотведения, непосредственно ИП Никифоровым Е.Н.
То обстоятельство, что ответчик организовал подключение объекта по временной схеме в отсутствие соответствующего согласования с истцом, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о самовольном, то есть несанкционированном пользовании системой водоснабжения (водоотведения). При этом как верно указано судом первой инстанции, истец в свою очередь не воспользовался своим правом на прекращение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, которое могло быть им реализовано при наличии такого подключения.
Учитывая, что изложенные в актах от 27.09.2019, от 10.10.2019 сведения не нашли своего подтверждения и опровергнуты иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурсоснабжающая организация "Универсал".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2020 по делу N А59-6607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
