Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №05АП-5789/2020, А59-5780/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А59-5780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Киномир",
апелляционное производство N 05АП-5789/2020,
на решение от 29.07.2020 судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-5780/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Кристалл" (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158)
к акционерному обществу "Киномир"
(ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант", Министерство экономического развития Сахалинской области,
о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,
при участии:
от истца: Краснова К.О., по доверенности от 30.09.2020;
от ответчика: Могилевский А.Г., по доверенности от 25.08.2020;
от ООО "Бриллиант": Пожар О.А., по доверенности от 14.01.2020;
от иных третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Кристалл" (далее - истец, учреждение, ОГАУ "СШ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киномир" (далее - ответчик, общество, АО "Киномир") о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 6 565 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 и от 12.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области), Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО Бриллиант"), Министерство экономического развития Сахалинской области далее - МЭР Сахалинской области).
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 08.11.2018 N 53-18 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не может быть надлежащим подтверждением того, что установленное в арендуемом объекте оборудование (водные аттракционы) и документация на него соответствует нормативным требованиям, поскольку в полномочия государственного строительного надзора не входит проверка установленных в арендуемом объекте водных аттракционов и документации на них. При этом отмечает, что требования к аттракционам регулируются Постановлением Правительства РФ от 01.09.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ Р 52603-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. "Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования", ГОСТ Р 52604-2012 "Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования". Полагает, что дефектная ведомость от 30.06.2019 и заключение специалиста от 20.12.2019 N ИЗ/2019 являются надлежащими доказательствами недостатков объекта аренды, поскольку все исследования и выводы по ним проводились Петренко А.Н. - специалистом, квалификация и опыт которого подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что такие недостатки не могли быть выявлены в процессе обычной приемки объекта, поскольку для их выявления потребовалось привлекать специалиста, обладающего необходимыми знаниями. Обращает внимание, что причиной предоставление ответчиком Сахалинскому управлению Ростехнадзора неполного пакета документов при подачи заявления на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок явилось непредставление таких документов ответчику истцом. Настаивает на том, что ему от истца при приемке спорного объекта не была передана документация по эксплуатации объекта в части водных аттракционов (эксплуатационные документы), а также что такие документы, впоследствии преданные ответчику, не соответствуют положениям ГОСТ Р 52603-2011 и ГОСТ Р 52604-2012, что делает невозможной безопасную эксплуатацию арендуемого объекта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.12.2020.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 21.12.2020 произведена ее замена на судью Т.А. Аппакову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.
В заседание суда 21.12.2020 МИЗО Сахалинской области, Сахалинское управление Ростехнадзора, МЭР Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца и ООО "Бриллиант" против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО "Киномир" (арендатор) был заключен договор аренды N 1388/01 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) объект "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" (далее - спорный объект), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 470, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений:
- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения,
- котельная,
- склад жидкого топлива,
- очистные сооружения,
- скважины N N313, 314,
- земельный участок,
- оборудование согласно перечню (приложение N 2 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется Арендатору пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное.
В силу пункта 1.3 договора в случае, если для эксплуатации Имущества необходимо получение лицензий, согласований и заключений компетентных органов и организаций, арендатор должен получить все необходимые документы.
Передача имущества оформляется актом приема-передачи (Приложение N 1), который подписывается арендодателем и арендатором (пункт 1.5 договора).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 04.04.2019 до 04.04.2029 (пункт 1.6 договора).
Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.7 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.27 договора арендатор обязуется обеспечить начало эксплуатации имущества по его назначению не позднее 90 дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно пункту 6.2.6 договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор на основании письменного уведомления выплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от суммы ежемесячной арендной платы.
04.04.2019 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору), согласно которому вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение N 4 к договору). Также в акте указано, что объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет.
Приложением N 2 к договору был утвержден перечень передаваемого оборудования в составе многофункционального центра, приложением N 3 - перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений, приложением N 4 - перечень проектной и исполнительной документации.
12.04.2019 спорный договор зарегистрирован в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ "СШ "Кристалл". 22.05.2019 данное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Письмами Сахалинского управления Ростехнадзора от 19.07.2019 N 01-06/2999 (в ответ на письмо от 08.07.2019), от 08.08.2019 N 01-06/3249 (в ответ на письмо от 31.07.2019) обществу было отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки по объекту "Многофункциональный центр".
Претензией от 22.08.2019 N 772 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение пункта 2.2.27 договора.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2019 спорный договор аренды был расторгнут.
08.11.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи государственного имущества (Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды от 25.10.2019). К данному дополнительному соглашению сторонами было подписано три приложения:
- N 1 - перечень оборудования в составе объекта, -
- N 2 - перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации,
- N 3 состояние арендуемого имущества и оборудования.
Со стороны арендодателя указанные акты были подписаны комиссией, со стороны арендатора - генеральным директором.
Согласно приложению N 3 к акту приема-передачи общее состояние объекта, в том числе, водных аттракционов удовлетворительное, оборудование работоспособное.
Оценив изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды здания, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Материалами дела подтверждается и сторонами настоящего спора не оспаривается, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.27 договора, арендатором не исполнено: эксплуатация имущества по его назначению в установленный договором срок - 90 календарных дней с момента заключения договора не начата.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.27 договора, сославшись на такие обстоятельства как:
- неполучение от Сахалинского управления Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения";
- непредставление ему арендодателем надлежащих эксплуатационных документов, без которых невозможна эксплуатация объекта;
- передача арендодателем объекта, а также технической документации к нему с недостатками, которые сделали невозможным эксплуатацию данного объекта по назначению.
В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: письма Сахалинского управления Ростехнадзора от 19.07.2019 N 01-06/2999, от 08.08.2019 N 01-06/3249; письмо ОГАУ "СШ "Кристалл" от 26.06.2019 N 582, акт приема-передачи эксплуатационных документов от 26.06.2019; дефектную ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, заключение технического эксперта N И3/2019 от 20.12.2019.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, в том числе, исходил из того, что представленных ответчиком доказательств с учетом доказательств, представленных истцом и третьими лицами, недостаточно для вывода о том, что переданный в аренду объект имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению. При этом заключение технического эксперта Петренко А.Н. N И3/2019 от 20.12.2019 и дефектную ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019 суд первой инстанции оценил критически.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела, действительно, усматривается, что при приемке объекта по акту приема-передачи от 04.04.2019, в том числе, оборудования объекта, часть которого составляют водные аттракционы, а также проектной, разрешительной и исполнительной документации, каких-либо возражений по состоянию объекта, составу документации обществом заявлено не было. Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (приложение N 4 к договору). Объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет.
Однако после такой приемки, в ходе проведения арендатором подготовительных работ на объекте с целью его подготовки для осуществления коммерческой деятельности, были выявлены существенные недостатки объекта, полностью препятствующие его использование в соответствии с целевым назначением, установленным договором (физкультурно-оздоровительное, водноспортивное).
Так, в представленном в материалы дела заключении технического эксперта Петренко А.Н. N И3/2019 от 20.12.2019 были сделаны, в том числе, следующие выводы:
- для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов спорного объекта недостаточно имеющихся документов;
- имеющаяся эксплуатационная документация на аттракционы спорного объекта не соответствует действующим нормативным требованиям;
- ввод аттракционов спорного объекта в эксплуатацию произведен не в соответствии с установленными правилами и действующими нормативными требованиями;
- техническое состояние аттракционов спорного объекта не соответствует эксплуатационной документации и действующим нормативным требованиям;
- безопасная эксплуатация аттракционов спорного объекта с дефектами (недостатками, замечаниями) требующими немедленного устранения невозможна;
- для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей аттракционов спорного объекта количество и содержание информационных, предупреждающих и запрещающих плакатов и стендов является недостаточным в соответствии с действующими требованиями.
Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, проведенного также Петренко А.Н., предоставленные для осмотра аттракционы и развлекательное оборудование многофункционального центра со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 470, на момент осмотра имеют дефекты (недостатки, замечания), которые необходимо устранить до начала их эксплуатации. До устранения всех указанных дефектов (недостатков, замечаний) эксплуатация аттракционов и развлекательного оборудования не допускается.
В дополнение к указанным документам, апеллянт в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства - протоколы неразрушающего контроля ООО "Сахалинстройконтроль" от 15.11.2020 N N19/1258-О, 19/1259-О, 19/1260-О, 19/1261-О, которые содержат выводы о несоответствии действующим нормативным актам Российской Федерации металлических конструкций (сварных швов), служащих опорой аттракционам.
Признавая указанные заключение и дефектную ведомость недостаточными доказательствами, суд первой инстанции сослался, в том числе, на то обстоятельство, что заключение N И3/2019 от 20.12.2019 утверждено директором ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан "Город", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 является деятельность по благоустройству ландшафта. Доказательств того, что указанное юридическое лицо занимается производством технических экспертизы, имеет опыт и квалификацию в данной области, суду не представлено.
Между тем, суд первой инстанции не подверг оценке квалификацию самого эксперта Петренко А.Н., непосредственно проводившего исследование и подписавшего такое заключение.
Так, Петренко Андрей Николаевич - ведущий эксперт Ассоциации "Город", технический эксперт в области аттракционов, оборудования для детских игровых площадок, механических испытаний, исследований и измерений физических факторов, эргономических испытаний, испытаний в области неразрушающего контроля, исследований в судебно-экспертной деятельности (номер решения Росаккредитации о включении в реестр ТЭ-44 от 23.10.2017); эксперт в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и оборудования детских игровых площадок (сертификат компетентности РОСС RU.0001.31016446); судебный эксперт (удостоверение N 5342/19 о повышении квалификации по программе "Основы судебной экспертизы"), член "Палаты судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова", специалист по неразрушающему контролю II уровня квалификации (удостоверение-сертификат N 0001-19590-18); имеющий образование высшее техническое (Кубанский государственный аграрный университет) и опыт работы в области организации безопасной эксплуатации аттракционов, аквапарков и другого развлекательного оборудования более 15 лет.
Все вышеуказанные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были приложены к самому заключению и, соответственно, имеются в материалах дела.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка специалиста от 22.10.2019 также приложена к заключению на отдельном листе.
На основании изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в верности проведенного исследования и изложенным в заключении выводам по мотиву ненадлежащей квалификации эксперта его проводившего.
Тот факт, что при проведении Петренко А.Н. осмотра и проведении испытаний для составления как дефектной ведомости от 30.06.2019, так и заключения N И3/2019 от 20.12.2019, никто из лиц, участвующих в деле, не извещались и на осмотр, проведение испытаний не приглашались, сам по себе не может являться доказательством недостоверности выводов эксперта.
Более того, действующее законодательство не предусматривает обязанности арендатора при установлении недостатков арендуемого имущества извещать о соответствующих действиях арендодателя или иных лиц.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии в материалы дела ОГУ "Спортивная школа водных видов спорта" было представлено экспертное заключение N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск, подготовленное по результатам оказания услуг по экспертизе (извещение о закупке N 32009201163).
В соответствии с пунктом 1 заключения работы по экспертизе водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске (далее - Центр) выполнялись экспертной организацией ООО "Межрегиональный сертификационный центр" г. Москва по вопросам, изложенным заказчиком Областное государственное учреждение "Спортивная школа водных видов спорта" г. Южно-Сахалинск в Техническом задании на выполнение работ по экспертизе (приложение 1 к договору N 019-СД от 29.05.2020).
В силу пункта 3 заключения экспертиза была проведена, в том числе, Розовым Н.И. - экспертом в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и аттракциона детских игровых площадок. Сертификат компетентности эксперта N РОСС RU.0001.31021988 от 16.05.2018.
Апелляционный суд отмечает, что квалификация эксперта Розова Н.И., проводившего техническую экспертизу для ОГУ "Спортивная школа водных видов спорта", аналогична квалификации эксперта Петренко А.Н., проводившего техническую экспертизу для ответчика.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 в результате проведенных испытаний и экспертизы аттракционов спорного объекта, представленных на предмет их соответствия требованиям безопасности, установлено:
1. Разработанные изготовителем аттракционы соответствуют проекту, т.к. до 01.09.2016 документы национальной системы стандартизации (стандарты, своды правил, общероссийские классификаторы и т.д.) согласно статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" к аттракционам применялись на добровольной основе, то есть на момент проектирования и привязки оборудования к водно-оздоровительной зоне здания центра, обязательные требования к аттракционам отсутствовали, соответственно факторы, влияющие на безопасность, определялись и отражались проектировщиком в проектной и конструкторской документации.
2. Аттракционы на момент экспертизы технически неисправны, и в целом не соответствуют требованиям безопасности, установленным в действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации.
3. Аттракционы могут эксплуатироваться после устранения выявленных несоответствий и дефектов (недостатков, замечаний), а также установления определенных ограничений для пользователей аттракционов и посетителей аквапарка.
4. Для полноценного функционирования аквапарка арендатор (эксплуатант) должен разработать эксплуатационные документы, обеспечить наладку и техническое обслуживание аттракционов, определить ограничения для пользования аттракционами отдельными посетителями, а также провести комплекс других необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации аквапарка.
Оценка представленного ответчиком заключения N И3/2019 от 20.12.2019 и представленного балансодержателем спорного объекта (ОГУ "Спортивная школа водных видов спорта") заключения N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что результаты проведенных экспертиз идентичны и однозначно свидетельствуют об имеющихся на объекте существенных недостатках, не позволяющих эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями спорного договора (пункт 1.2).
При этом представленная в материала дела конкурсная документация на выполнение работ по текущему ремонту (подготовке к сертификации) аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, включающий разработку и изготовление комплекта документов на аттракционы и сертификацию аттракционов, свидетельствует о согласии балансодержателя спорного объекта с вышеназванными выводами экспертов.
С вывяленными недостатками спорного объекта аренды согласен и сам истец, что подтверждается его претензией от 30.10.2020 N 301/1, направленной в адрес ответчика с требованием устранить такие недостатки и дефекты в общем количестве 48 штук.
Вместе с тем, истец, МИЗО Сахалинской области и ООО "Бриллиант" в суде апелляционной инстанции выразили позицию, что данные недостатки спорного объекта должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при его приемке 04.04.2019, в связи с чем арендодатель по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ за такие недостатки отвечать не должен. Более того, указанные лица сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что данные недостатки имели место при приемке арендатором спорного объекта.
Однако указанные доводы опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020.
В частности, на страницах 12-13 данного заключения указано, что в результате проведения испытаний представленных к экспертизе аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, установлено, что их техническое состояние и безопасность не соответствует требованиям ГОСТ Р 52603-2011 (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 7.4.4, 7.5.4.1, 7.5.4.2, 7.7.1, 7.7.2.2, 7.7.2.3, 7.8, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.6, 8.4, 8.5.7, 9.2.3.2, 9.3, 10.4.2.4, 12.1.1, 12.1.2, 12.2.2, 12.2.3). Дефекты (недостатки, замечания) по техническому состоянию аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, указаны в Ведомости дефектов, которая приведена в приложении N 3 к настоящему заключению.
Также в заключении указано, что в результате проведения испытаний на представленных к экспертизе аттракционах выявлены несоответствия и дефекты, которые влияют на их безопасность. Дефекты (недостатки, замечания) по техническому состоянию аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, с указанием возможных причин и времени возникновения дефектов приведены в Ведомости дефектов, которая приведена в приложении N 3 к настоящему заключению.
Проанализировав Ведомость дефектов, которая приведена в приложении N 3 к данному заключению, апелляционная коллегия установила, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водных аттракционов спорного многофункционального центра. При этом причинами возникновения значительной части таких дефектов/несоответствий являются, в том числе, "отступление от проекта при монтаже конструкций" (дефекты N N2, 3, 8, 10 и др.), "несоответствие действующим нормативным требованиям" (дефекты N N5, 7, 13 и др.), "неточность при разработке эксплуатационной документации" (дефекты N N6, 7 и др.). Возможным временем возникновения таких дефектов/несоответствий указаны, в частности, "на этапе монтажа конструкций" (дефекты N N2, 3, 8, 10 и др.), "на этапе проекта" (дефекты N N6, 13 и др.), "на этапе проектирования изготовителем аттракциона" (дефекты N N9, 32 и др.), "после вступления в силу Постановления Правительства от 04.03.2016 "168, то есть с 01.09.2016" (дефекты N N5, 7 и др.).
Таким образом, указанным заключением, в обоснованности выводов которого никто из лиц, участвующих в деле, не усомнился, подтверждается, что значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи ответчику.
При этом коллегия учитывает, что часть дефектов такого имущества согласно вышеназванному заключению, действительно, возникла в период аренды. Однако указанное обстоятельство не снимает с арендодателя ответственности за представление арендатору в нарушение статьи 611 ГК РФ имущества с уже имевшимися недостатками, не позволяющими его использование по целевому назначению.
Оснований для освобождения арендодателя от такой ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку большинство из дефектов спорных аттракционов имеют скрытый характер либо могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.
В частности, такие дефекты, как "горизонтальный элемент опоры "шарнир подпорки FB 48" имеет длину 2185 мм, согласно проектной документации LX-HT-02-00-02 его длина должна составлять 1814 мм. Также на указанной детали имеется сварной шов, наличие которого в предоставленной проектной документации не отражено" (пункт 8); "скопление воды на полу стартовой площадки горки из-за отсутствия уклонов и сливов для отвода воды, что создает риски травмирования посетителей при их подскальзывании и падении. Из-за отсутствия уклонов и сливов вода стекает по лестничным пролетам на нижние этажи. На первом этаже также дополнительно происходит скопление воды от брызг при приводнении пользователей в бассейн" не могли быть обнаружены арендатором во время визуального осмотра имущества.
К представленным третьим лицом - ООО "Бриллиант" разъяснениям положений заключения N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020, изложенные в письме от 27.11.2020 исх.531 ООО "Межрегиональный сертификационный центр", о том, что недостатки, выявленные экспертной организацией при проведении обследования, не являются скрытыми и могли быть обнаружены арендатором при анализе имеющихся документов и визуальном осмотре объекта при приемке объекта от арендодателя, апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное утверждение противоречит содержанию самого заключения.
Так, в пункте 7.3 заключения указано, что экспертами проводился внешний осмотр и испытания с применением визуально-измерительного и инструментальных методов контроля аттракционов на соответствие требованиям безопасности, установленным в нормативной и технической документации, а также установление возможных причин и времени возникновения выявленных во время экспертизы дефектов и несоответствий.
В приложении N 2 к заключению приведен целый перечень оборудования испытательной лаборатории, использованного при экспертизе, в который вошли, в частности, дальномер лазерный "Leica Disto D510", весы крановые подвесные, К3000ВЖА-0/БЭ9, расходомер-счетчик ультразвуковой Стримлюкс SLS-700P.
Учитывая, что дефекты спорного имущества были определены экспертами, имеющими специальные познания и оборудование для их определения, принимая во внимание сложный технический характер передаваемого в аренду объекта, особый характер его использования, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией, что обнаружение выявленных недостатков могло быть обнаружено путем обычного визуального осмотра.
Выводы суда первой инстанции, а также доводы лиц, участвующих в деле, о том, что у арендатора была возможность осмотреть объект до заключения спорного договора, в том числе, с привлечением технического специалиста, не могут быть положены в основу применения к настоящим правоотношениям правил пункта 2 статьи 612 ГК РФ, поскольку обязанности арендатора по привлечению специалиста при приемке объекта аренды действующее законодательство не предусматривает.
Напротив, в силу статьей 210, 612 ГК РФ до тех пор, пока не доказано обратное, презюмируется, что именно арендодатель, являясь собственником спорного объекта, осведомлен о его техническом состоянии и выявленных арендатором вышеперечисленных недостатках, поскольку на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи от 04.04.2019 арендатором было указано, что техническое состояние передаваемого имущества ему известно, замечаний нет, не должно снимать с арендодателя ответственности за передачу имущества со скрытыми недостатками, препятствующих его использованию по целевому назначению.
При этом следует отметить, что арендатор своевременно извещал арендодателя о выявленных недостатках. Так, письмами от 18.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019 ответчик сообщал истцу об отсутствии у него части необходимым эксплуатационных документов, а также несоответствии части имеющихся документов установленным требованиям. Письмами от 10.09.2019, от 03.10.2019 ответчик обращался к истцу с предложением о составлении акта о выявленных на объекте недостатках.
На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В настоящем случае бездействие арендодателя на стадии заключения договора аренды, выразившееся в непредставлении арендатору полной информации о техническом состоянии спорного объекта аренды признаются судом апелляционной инстанции недобросовестными, что является достаточным основанием для применения к нему пункта 1 статьи 612 ГК РФ.
Кроме того, коллегия признает обоснованным довод арендатора, что ему не была передана надлежащая техническая документация, без наличия которой эксплуатация объекта невозможна, поскольку данные документы были представлены ему от истца только 26.06.2019 по акту приема-передачи от указанной даты и лишь на его письменный запрос.
При этом в экспертном заключении N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 был сделан вывод о том, что для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов центра имеющихся эксплуатационных документов недостаточно. Более того, представленная на экспертизу эксплуатационная документация на аттракционы не соответствует действующим нормативным требованиям.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Резюмируя все вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
- арендодателем по спорному договору на момент подписания акта приема-передачи от 04.04.2019 (МИЗО Сахалинской области) спорный объект в части водных аттракционов был передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, совершаемого в обычных условиях;
- арендодателем не была передана надлежащая техническая документация на данные аттракционы, без наличия которой их эксплуатация является невозможной;
- впоследствии переданная новым арендодателем (ОГАУ "СШ "Кристалл") по запросу арендатора эксплуатационная документация на спорные аттракционы является недостаточной, а также не соответствует действующим нормативным требованиям.
При этом коллегия отмечает, что факт получения ОГАУ "СШ "Кристалл" разрешения N 06-98-36/Э на допуск в эксплуатацию энергоустановки "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения", а также факт подписания ответчиком 08.11.2019 акта приема-передачи государственного имущества (Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды от 25.10.2019), все вышеуказанные выводы не опровергает.
При изложенных обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.27 договора, - эксплуатация объекта по его назначению не позднее 90 дней с момента заключения настоящего договора, произошла вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своей обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ, по предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Доводы истца и третьих лиц о том, что невозможность эксплуатировать объект в части водных аттракционов не исключает возможности эксплуатации объекта в остальной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования пункта 2.2.27 договора следует, что арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию всего объекта целиком.
Также апелляционным судом не принимается во внимание довод истца и третьих лиц о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет факт передачи арендатору в нарушение статьи 611 ГК РФ имущества с уже имевшимися недостатками, что в силу ст.ст.328, 405, 406 ГК РФ исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к арендатору.
Таким образом, руководствуясь статьями 307, 401, 405, 611 и 612 ГК РФ, апелляционная коллегия признает доказанным факт отсутствия вины ответчика в совершении просрочки своего обязательства по договору аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ОГАУ "СШ "Кристалл", судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу N А59-5780/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Кристалл" в пользу акционерного общества "Киномир" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Т.А. Аппакова
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка