Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-5788/2019, А51-5110/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-5110/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей И.С. Чижикова, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Приморский СПК",
апелляционное производство N 05АП-5788/2019
на решение от 18.06.2019
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-5110/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"
к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Приморский СПК"
о взыскании 14 739 рублей 21 копейки основного долга и 3 587 рублей 98 копеек пени,
при участии:
от Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Приморский СПК": Заика И.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.
от истца: не явились; извещены;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО) обратилось в суд с исковым заявлением к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Приморский СПК" (далее - ответчик, СПК "Приморский СПК") о взыскании 14 739 рублей 21 копейки основного долга за воду и стоки за период с октября по декабрь 2017 года включительно, отпущенные на общедомовые нужды, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1700 от 01.01.2015, пени в размере 3 587 рублей 98 копеек пени за период с 12.12.2017 по 11.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом исковых требований. По мнению апеллянта, истец в нарушение установленных правил не производит снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, что приводит к завышению оказанных услуг на ОДН. Полагает, что поскольку в расчетном периоде имеет место отрицательная разница между объемом коммунальной услуги, определенном исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля.
По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено из материалов дела, между МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и СПК "Приморский СПК" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N1700 от 01.01.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.
В рамках исполнения договора истец в период с октября по декабрь 2017 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.
Ответчик своевременно не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению (на общедомовые нужды) на сумму 14 739 рублей 21 копейка, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 с требованием о погашении начислений спорного периода.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Уссурийск-Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.
Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения объема ресурса на ОДН.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил. утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).
Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Таким образом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Согласно расчету истца, объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен следующим образом:
за октябрь 2017 года:
по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе д. 24 корп. В - к оплате Vодн - 14,99 куб.м - разница между Vодпу (572 куб.м) и Vпотр (557,01 куб.м);
по адресу: г. Уссурийск ул. Заречная д. 10 корп. А - к оплате Vодн - 50,39 куб.м - разница между Vодпу (437 куб.м) и Vпотр (365,61 куб.м + 21куб.м);
по адресу: г. Уссурийск ул. Промышленная д. 5 - к оплате Vодн 52,56 куб.м - разница между Vодпу (676 куб.м) и Vпотр (623,44 куб.м);
по адресу: г. Уссурийск ул. Стаханова д. 36 - к оплате Vодн - 2,88куб.м - разница между Vодпу (650 куб.м) и Vпотр (647,12 куб.м);
за ноябрь 2017 года:
по адресу: г. Уссурийск ул. Заречная д. 10 корп. А - к оплате Vодн - 110, 98 куб.м - разница между Vодпу (443 куб.м) и Vпотр (307,02 куб.м.+25куб.м.);
по адресу: г. Уссурийск ул. Промышленная д. 12 - к оплате Vодн - 41,42 куб.м - разница между Vодпу (709 куб.м) и Vпотр (661,58 куб.м + 6 куб.м);
по адресу: г. Уссурийск ул. Стаханова д. 36 - к оплате Vодн 38,33 куб.м - разница между Vодпу (631 куб.м) и Vпотр (592,67 куб.м);
за декабрь 2017 года:
по адресу: г. Уссурийск ул. Арсеньева д. 21 - к оплате Vодн - 97,65 куб.м - разница между Vодпу У (555 куб.м) и Vпотр (457,35 куб.м);
по адресу: г. Уссурийск ул. Владивостокское шоссе д. 24 корп. В - к оплате Vодн 11,26 куб.м - разница между Vодпу (580 куб.м) и Vпотр (568,74 куб.м);
по г. Уссурийск ул. Заречная д. 10 корп. А - к оплате Vодн 198,59 куб.м - разница между Vодпу (453 куб.м) и Vпотр (254,41куб.м);
по адресу: г. Уссурийск ул. Промышленная д. 12 - к оплате Vодн 174,66 куб.м - Vодпу (713 куб.м) и Vпотр (538,34 куб.м).
Объем потребленного ресурса и оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Таким образом, из расчета истца, цифровые значения которого ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании, не усматривается отрицательного значения ОДН. При арифметической проверке расчета истца по первичным документам, судом также не установлено отрицательной величины потребления ИПУ над ОДПУ.
Заявителем жалобы представлен контррасчет задолженности, в котором учтены отрицательные значения объемов потребления коммунального ресурса на ОДН, образовавшиеся за предыдущий период. Однако документально контррасчет не подтвержден и опровергнут истцом.
Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-28099/2017, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику за предыдущий период, также не установлено отрицательного значения объемов потребления коммунального ресурса на ОДН.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном объеме (с учетом уточнений) на основании расчета истца.
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности до принятия оспариваемого решения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в размере 14 739 рублей 21 копейка.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 587 рублей 98 копеек пени за период с 12.12.2017 по 11.02.2019.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-5110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
И.С. Чижиков
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
