Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5777/2020, А24-3788/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А24-3788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-5777/2020
на определение от 07.08.2020 о возвращении искового заявления
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-3788/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб"
о взыскании 42 356 рублей 32 копеек,
при участии:
от истца: А.С. Тихий, доверенность от 18.11.2019 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ответчика: не явились, извещен;
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 77/1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20) 42 356 рублей 32 копеек, из которых 37 356 рублей 32 копейки - пени за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74, 5 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74.
Определение от 07.08.2020 суд первой инстанции исковое заявление возвратил истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Обжалуя указанное определение в Пятый арбитражный апелляционный суд, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доводах апелляционной жалобы указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления, поскольку иск направлен в суд по месту исполнения договора с соблюдением правил о подсудности, ссылаясь при этом на адрес места нахождения объекта работ согласно пункту 1.1.2 контракта в Камчатском крае.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Юридическим адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" является: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20. Сведений о наличии филиалов и/или представительств общества на территории Камчатского края в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).
Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, что текст контракта на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.
При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может.
При этом указание в контракте адреса места нахождения объекта работ в Камчатском крае касается лишь одной из обязанностей сторон и верно не расценено судом как место исполнения договора, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также принято во внимание, что местом исполнения истцом денежного обязательства является иной субъект Российской Федерации - Приморский край.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному Арбитражному суду.
Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 по делу N А24-3788/2020 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
