Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №05АП-5772/2021, А51-13983/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А51-13983/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",
апелляционное производство N 05АП-5772/2021
на определение от 04.05.2021
по делу N А51-13983/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Мельникова Сергея Сергеевича
об исключении из конкурсной массы денежных средств,
в рамках дела по заявлению Мельникова Сергея Сергеевича (ИНН 250817359725)
о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
19.08.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - апеллянт, общество) на определение от 04.05.2021 по делу N А51-13983/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 04.05.2021, следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.05.2021.
Апелляционная жалоба общества на определение от 04.05.2021 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 13.08.2021, о чем свидетельствует электронная запись в информационное системе "Картотека арбитражных дел", то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта более чем на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Апеллянт обосновывает ходатайство тем, что он был лишен права на своевременное обжалование определения суда от 04.05.2021, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2020 процедура реализации имущества гражданина-должника была завершена, в связи с чем, учитывая, что названное определение подлежит немедленному исполнению, общество с 01.05.2021 не являлось стороной по делу и перестало обладать процессуальными правами на обжалование судебных актов в рамках данного дела. По мнению общества, его процессуальное право на обжалование определения от 04.05.2021 восстановлено после отмены определения суда от 01.05.2021 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А51-13983/2020.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как усматривается из определения суда от 04.05.2021 и материалов дела, представитель общества участвовал в судебном заседании процессе, общество отслеживало движение дела, о чём свидетельствует отзыв от 22.04.2021, то есть апеллянт был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 28.04.2021, в котором судом объявлена резолютивная часть обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что апеллянт располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Из содержания заявленного апеллянтом ходатайства не следует, что имелись обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 05.05.2021 по 19.05.2021.
Так, ссылка апеллянта на отсутствие у него права на обжалование судебного акта в связи с вынесением судом первой инстанции 01.05.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не может быть принята во внимание, так как указанное не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, в частности: части 3 статьи 223 АПК РФ, статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следует отметить, что резолютивной части определения от 04.05.2021 Арбитражного суда Приморского края прямо указано, что определение подлежит немедленному исполнению, однако лицам, участвующим в деле, предоставлено право его обжалования в течение десяти дней со дня его вынесения.
Немедленное исполнение определения суда от 01.05.2021 (так же как и обжалованного определения от 04.05.2021), на что сослался апеллянт, не означает немедленное вступление в законную силу данных судебных актов. При этом суд отмечает, что это же обстоятельство, приведенное апеллянтом (немедленное исполнение судебного акта от 01.05.2021), не помешало апеллянту обжаловать определение суда от 01.05.2021 в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, а в дополнительных видах деятельности указано на деятельность в области права. Указанное не позволяет отнести заблуждение апеллянта относительно наличия/отсутствия у него права на обжалование определения суда от 04.05.2021 к уважительной причине пропуска процессуального срока.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт имел возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка