Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №05АП-5732/2021, А51-7845/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А51-7845/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия),
апелляционное производство N 05АП-5732/2021
на решение от 12.07.2021
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-7845/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216)
к Федоровой Наталье Владимировне (ИНН 720404990316),
третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249), общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),
о взыскании 1 760 716 руб. убытков,
при участии:
Федорова Н.В., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федоровой Натальи Владимировны 1 760 716 руб. убытков, причиненных государственному бюджету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Решением от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-7845/2021.
Не согласившись с внесенным судебным актом, УФНС по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель выразил несогласие с выводами суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, указав, что уполномоченному органу о невозможности пополнения конкурсной массы стало известно не ранее 20.06.2018, то есть с момента, когда конкурсным управляющим в судебном заседании 20.06.2018 были представлены документы об утрате залогового имущества должника. В этой связи податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истекал не ранее 19.06.2021. Далее апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было предоставлено уполномоченному органу достаточно времени для ознакомления с отзывом Федоровой Н.В.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Федорова Н.В. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала решение вынесенным законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Федорова Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Судом установлено, что к отзыву Федоровой Натальи Владимировны приложены дополнительные документы в копиях, а именно: кредитное соглашение N 739000/2007/00032 от 22.06.2007 г., договор о залоге оборудования N ДоЗ-739000/2007/00032 от 22.06.2007г., дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008 г. - 2 листа, дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2008 г., дополнительное соглашение N 3 от 19.03.2009 г., отчет о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором N 80111660805945 - 1 лист.
В судебном заседании Федорова Н.В. заявила ходатайство о приобщении вышеуказанных документов.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 по делу N А58-2091/2009 общество с ограниченной ответственностью "Атлас" было признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.
Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2010, от 13.10.2010, от 22.11.2010, от 01.02.2011 по делу N А58-2091/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 56 449 775, 42 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Атлас" утверждена Федорова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас" завершено, Общество исключено из единого реестра юридических лиц 05.03.2019.
В рамках дела N А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас" определением Арбитражного суда от 18.10.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Федоровой Натальи Владимировны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Атлас" по текущим платежам, установленным п.п. 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 4 217 267,29 руб. и неуплате текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 760 169 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 конкурсному управляющему Федоровой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Атлас" возложенных на нее обязанностей были нарушены права и законные интересы ФНС России, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, выразившихся в неполучении денежных средств в счет погашения обязательных платежей в размере 1 760 169 руб.
Размер убытков определен налоговым органом, исходя из суммы непогашенных требований уполномоченного органа, которые могли бы быть удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Атлас" при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим Федоровой Н.В. возложенных на нее обязанностей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Федоровой Натальи Владимировны 1 760 716 руб. убытков, причиненных государственному бюджету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ответчик просили применить срок исковой давности и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца.
Исчисление срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Лицо знает или должно знать о факте нарушения своего права и установлена личность нарушителя.
Как установлено судом и следует из определения от 18.10.2017 по делу N А58-2091/2009, Федоровой Н.В. было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы Федорова Н.В. не совершила признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А58-2091/2009 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г. по делу N А58-2091/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г. по делу N А58-2091/2009 вступило в законную силу 01.12.2017, соответственно с этого момента уполномоченный орган был осведомлен о факте нарушения его прав конкурсным управляющим ООО "Атлас" и о сумме причиненных убытков в размере 1 760 169 руб.
Вместе с тем, по результатам анализа материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о пассивной позиции уполномоченного органа, не принявшего никакие действия по исполнению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г., вступившего в законную силу 01.12.2017.
Более того, учитывая правовой статус уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве), как лица, обладающего правом как участия в судебных заседаниях, так и получения информации (документов) о ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган был осведомлен о завершении всех мероприятий в рамках конкурсного производства ООО "Атлас", а, следовательно, и о том, что распределение денежных средств ООО "Атлас" является окончательным и не будет перераспределяться конкурсным управляющим.
При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2018 представитель уполномоченного органа Дьячковская Л.А. (тот же представитель, что и принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего) возражала относительно продления процедуры конкурсного производства ООО "Атлас", поскольку мероприятия по реализации имущества должника завершены.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку исковое заявление УФНС по Республике Саха (Якутия) поступило в Арбитражный суд Приморского края 17.05.2021 (согласно штампа канцелярии суда), отправлено 12.05.2021 согласно штампу на почтовом конверте, является верным вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности взыскания убытков в сумме 1 760 716 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства Федоровой Н.В. об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 90, 91 и 97 АПК РФ, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Начало течения срока исковой давности апеллянт ошибочно связывает с моментом, когда ему стало известно об утрате залогового имущества, поскольку, в случае нахождения залогового имущества требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены за счет его реализации.
Довод подателя жалобы относительно того, что у него было мало времени на подготовку мотивированных возражений на отзыв ответчика, поступившего в суд 29.06.2021, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России", отзыв Федоровой Н.В. уполномоченный орган получил 30.06.2021 (номер почтового идентификатора 80111660805945).
В судебном заседании 30.06.2021 для представления дополнительных доказательств судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 08.07.2021.
В свете изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для подготовки аргументированной позиции по существу спора относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований полагать, что истцу требовалось предоставить значительный объем документов или доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, у коллегии отсутствуют.
К тому же, при наличии необходимости в дополнительном времени для формирования своей позиции по делу истец не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Однако подобных процессуальных действий со стороны истца в рамках настоящего спора не осуществлено, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на самом истце в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-7845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка