Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-573/2020, А59-5535/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-5535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис",
апелляционное производство N 05АП-573/2020
на решение от 20.11.2019
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5535/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис"
о взыскании неустойки по государственному контракту,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, ГКУ "Дирекция программы "Курилы") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" (далее - ответчик, ООО "УК "Донгис") о взыскании неустойки по государственному контракту N 49/2018 от 01.06.2018 в размере 882 523 рублей 59 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.06.2018 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (заказчик) и ООО "УК "Донгис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 49/2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту "Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, о. Кунашир", по результатам которых заказчику будет передана документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
Цена контракта установлена в п. 3.1. контракта и составляет 46 012 827 рублей 71 копейку.
Начальный срок выполнения работ по контракту - 01.06.2018, конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 11.01.2019 (п. 4.1. контракта).
Согласно п. 5.1. контракта выполнение инженерных изысканий должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение N 4 к контракту) и контрактом.
После завершения каждого из этапов исполнитель по накладной с актом сдачи-приёмки работ передаёт заказчику документацию, подтверждающую выполненные объёмы работ (пункты 5.31.-5.3.3).
В связи с допущенным ответчиком нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от 13.05.2019 об уплате неустойки.
Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно положениям статей 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является предмет договора, а также срок выполнения работ.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 8.8. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.
Согласно календарному плану окончание первого этапа работ "Инженерно-геологические изыскания (по результатам буровых работ)" согласовано не позднее 09.08.2018. Стоимость работ по 1 этапу составляет 17 783 559 рублей 44 копейки.
Окончание второго этапа работ "Инженерно-геологические изыскания (по результатам камеральных работ), инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрографические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания" согласовано не позднее 08.10.2018. Стоимость работ по 2 этапу составляет 24 714 653 рубля 13 копеек.
Окончание третьего этапа работ "Передача материалов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заключением контрактов (договоров). Проведение экспертизы результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения Главгосэкспертизы" согласовано не позднее 11.01.2019. Стоимость работ по 3 этапу составляет 3 514 615 рублей 14 копеек.
Факт нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту ответчиком подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
По расчету истца размер неустойки составляет 882 523 рублей 59 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута. Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Так, в обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действительного ущерба, который соответствует заявленной сумме неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
Приняв во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, с учетом подлежащей применению ставки и общего размера неустойки относительно периода просрочки, суд не усмотрел основания для снижения неустойки (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-5535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
