Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №05АП-5731/2020, А51-3967/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А51-3967/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс",
апелляционное производство N 05АП-5731/2020
на решение от 25.06.2020 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3967/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (ИНН 8709009022, ОГРН 1028700588146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (ИНН 2531006332, ОГРН 1022501193978),
о взыскании расходов в порядке регресса в размере 8 251 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании расходов в порядке регресса в размере 8 251 рубля.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 05.06.2020, в виде мотивированного судебного акта 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РусАлТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на том, что у него, как у лица возместившего убытки согласно решения арбитражного суда по делу N А40-96304/19, возникло право требовать возмещения понесенных расходов в регрессном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "МПБТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, в июле 2018 года, на путях необщего пользования ООО "МПБТ" произошел сход и повреждение вагонов N 52127222, N 52451283, являющихся собственностью АО "ПГК", предоставленных ООО "РусАлТранс" по договору N АО-ДЦ/ТНП-542/17 от 01.08.2017.
Размер ущерба по грузовому вагону N 52451283 составил 89 913,30 рубля, грузовому вагону N 52127222 - 173 681,03 рубль, всего 262 568,68 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
АО "ПГК" 10.10.2018 направило в адрес ООО "РусАлТранс" претензию N ИД/Пр/ФВлд-32/18 с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов. Поскольку указанная претензия ООО "РусалТранс" не была удовлетворена, 26.03.2019 АО "ПГК" обратилось к ООО "РусАлТранс" с иском о взыскании денежных средств, связанных с ремонтом вагонов на сумму 262 568,68 рублей, госпошлина по иску составила 8 251 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96304/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "РусАлТранс" в пользу АО "ПГК" взыскано 262 568 рублей расходов на ремонт грузовых вагонов и 8 251 рублей расходов по госпошлине.
Истец направил ответчику претензию N РГМ-01-18-19-0425 от 26.11.2019 с просьбой в порядке регресса возвратить понесенные убытки, связанные с ремонтом вагонов, при этом ответчик частично удовлетворил требование в сумме 262 568 рублей, в части возмещения 8 251 рублей в удовлетворении отказал.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Судебные расходы представляют собой затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению общих правовых норм, регламентирующих порядок взыскания убытков в порядке регресса, без учета правовой природы расходов, заявленных ко взысканию в настоящем деле, в связи с чем не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены законного судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-3967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка