Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5730/2020, А51-5175/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А51-5175/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прибой",
апелляционное производство N 05АП-5730/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.05.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5175/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к товариществу собственников жилья "Прибой" (ИНН 2503027789, ОГРН 1092503001216)
о взыскании 2 849 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Прибой" (далее - ТСЖ "Прибой", ответчик) 2 846 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения N Б22987У от 01.12.2012, в том числе 2 769 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в октябре 2019 года на общедомовые нужды электроэнергию и 77 руб. 33 коп. пени за период с 21.12.2019 по 31.03.2020, и кроме того, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем был лишен возможности предоставления мотивированных возражений на исковое заявление. По существу заявленных требований апеллянт приводит доводы о том, что истцом в расчет исковых требований включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Приморского комсомола, 29, который не находился в спорный период в управлении ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (письмо N 9 от 18.11.2019, претензия N 612-П-2109-05-07-302-Б2297У от 30.12.2019, счет N 65233/3/15 от 31.12.2019, письмо N 6 от 20.05.2020, счет-фактура N 15324/3/15 от 30.11.2019, платежное поручение N 19 от 10.12.2019, счет-фактура N 13800/3/15 от 31.10.2019, расчет объемов потребления за октябрь 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020, конверт). Представление названных документов суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду прямого запрета, установленного статьей 272.1 АПК РФ.
В установленный определением суда от 09.09.2020 срок истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 05.10.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (генерирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Прибой" (покупатель) 01.12.2012 заключен договор энергоснабжения N Б2297У, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Срок действия договора энергоснабжения N Б2297У от 01.12.2012 установлен в пункте 8.1 указанного договора и считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно условиям договора ТСЖ "Прибой" делегировало ПАО "ДЭК" свое право производить расчет за потребленную электроэнергию, а так же выставлять квитанции и собирать денежные средства за электроэнергию с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.4 договора оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Покупатель в октябре 2019 года фактически потреблял электроэнергию, но оплату в полном объеме не произвел, что повлекло образование на его стороне задолженности перед гарантирующим поставщиком в сумме 2 769 руб. 44 коп.
В связи с тем, что товарищество оплатило услуги электроэнергии не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.
Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154 156 ЖК РФ).
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.
Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года, соглашением о расчетах за октябрь 2019 года.
Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности в предъявленном в рамках настоящего дела размере, поскольку в спорный период с учетом изменения собственниками способа управления многоквартирным домом с ТСЖ "Прибой" на ТСЖ ""Уютный дом" он не исполнял обязанности по обслуживанию дома по адресу: ул. Приморского комсомола, 29, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином способе управления многоквартирным домом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Сведениями, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в порядке раскрытии информации, позиция ответчика также не нашла своего подтверждения.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 77 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2019 по 31.03.2020 на сумму несвоевременно и не в полном объеме исполненного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление ПАО "ДЭК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 27.04.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, и было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.
Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по его адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
