Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №05АП-5729/2019, А51-4072/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А51-4072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Картоева Рукмана Султановича, апелляционное производство N 05АП-5729/2019
на решение от 24.06.2019 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-4072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг"
(ИНН 2536220065, ОГРН 1092536007651),
третье лицо - Р.С. Картоев
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождение земельного участка.
при участии:
от истца: А.Ю. Грачева, по доверенности от 10.01.20.19 N 28/1-73, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение.
от третьего лица: Л.А. Струкова, по доверенности от 14.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" (далее - ООО "Влад-Кипинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 566,85 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13 372,68 руб., всего - 596 939,53 руб.; об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, площадью 10 733 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.82-а, от следующих объектов: 20-ти футовые и 40-ка футовые контейнеры, установленные в 3-4 яруса, площадью наложения составляет 2 050 кв.м.; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, площадью 10 733 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.82-а, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Определением от 25.03.2019 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р.С. Картоева.
Определением от 03.06.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность в размере 875 015,45 руб. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 811,49 руб. за период с 03.04.20178 по 20.03.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 с ООО "Влад-Кипинг" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 875 015 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 31 742 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Р.С. Картоев обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ИП Картоева Р.С. на основании договора N 306/05 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации возникло право аренды не только на объекты недвижимого имущества, но и на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости. 11.07.2013 между ИП Картоевым и ООО "Влад-Кипинг" был заключен договор субаренды, по условиям которого ИП Картоев передал в субаренду ООО "Влад-Кипинг" имущество, общей площадью 194,8 кв.м., в т.ч. здание караульного помещения, инв. 11 (лит.Д), площадью 44, 2 кв.м., часть нежилого здания склада площадью 150, 6 кв.м. инв.10 (Лит.Е) с прилегающей территорией площадью 4000 кв.м, для использования в целях складирование контейнеров.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2019 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, площадью 10 733 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - склад (лит. А). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, д.82-а, с видом разрешенного использования "дошкольное, начальное среднее общее образование, коммунальное обслуживание", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 99/2018/188470438.
Право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток", о чем в ЕГРН 01.03.2018 была сделана соответствующая запись N 25:28:020035:138-25/001/2018-2.
Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (Баласодержатель) и ИП Картоевым Рукманом Султановичем (Арендатор) был заключен договор N 306/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды был определен сторонами в пункте 1.2. с 01.03.2005 по 28.02.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Леонова, 1 в/г Владивосток-50, общей площадью 1839, 8 кв.м., в том числе: нежилые здания караульного имущество инв.5 (лит.Б) с пристройкой (лит.Б1) площадью 69,8 кв.м.; нежилое здание караульного имущество инв.7 (лит.В) площадью 40, 4 кв.м., нежилое здание склада инв.9 (лит.А) площадью 899 кв.м, нежилое здание склада инв.10 (лит.Е) площадью 786,4 кв.м.; нежилое здание караульного имущество инв.П (лит.Д) площадью 44,2 кв.м.. Цель использования арендованного имущества: склады, авторемонт.
Дополнительным соглашением N 61 к договору аренды N 306/05 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, стороны продлили действие договора аренды до 30.11.2023.
Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Леонова, 1 в/г Владивосток-50, общей площадью 940, 8 кв.м., в том числе: нежилое здание караульного имущество инв.5 (лит.Б) с пристройкой (лит.Б1) площадью 69,8 кв.м.; нежилое здание караульного имущество инв.7 (лит.В) площадью 40, 4 кв.м., нежилое здание склада инв.10 (лит.Е) площадью 786,4 кв.м.; нежилое здание караульного имущество инв.Н (лит.Д) площадью 44,2 кв.м. Цель использования арендованного имущества: склады, авторемонт.
По условиям данного договора (пункт 2.3.9) ИП Картоев Рукман Султанович вправе сдавать в субаренду недвижимое имущество, находящееся у него в аренде.
11.07.2013 между ИП Картоевым и ООО "Влад-Кипинг" заключен договор субаренды, по условиям которого ИП Картоев передал в субаренду ООО "Влад-Кипинг" имущество, общей площадью 194,8 кв.м., в т.ч. здание караульного помещения, инв. 11 (лит.Д), площадью 44, 2 кв.м., часть нежилого здания склада площадью 150, 6 кв.м. инв.10 (Лит.Е) с прилегающей территорией площадью 4000 кв.м. для использования в целях складирование контейнеров.
31.10.2018 Управлением градостроительства и архитектуры издано распоряжение N 1715 "Об утверждении планового (рейдового) задания в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:25:020037:138, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 82а ".
В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:25:020037:138, комиссией было установлено, что на данном земельном участке размещены металлические 40 футовые контейнера в количестве 200 штук, металлические 20 футовые контейнера в количестве 100 штук. Правоустанавливающие документы на установку вышеуказанных объектов отсутствуют. Управлением муниципальной собственности г.Владивостока разрешений на размещение объектов не выдавалось. Ранее 31.08.2018 генеральному директору ООО "Влад-Кипинг" А.Г. Варданяну было выдано предостережение о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенных объектов в виде 40-ка и 20-ти футовых контейнеров. В данных действиях комиссия указала, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ
12.11.2018 УМС г.Владивостока была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 в ходе проведения которой установлено, что территория земельного участка представляет собой площадку с грунтовым покрытием, частично огороженную забором из металлического профиля.
В границах земельного участка расположены: 20-ти футовые и 40-ка футовые контейнеры в большом объеме, установленные в 3-4 яруса, площадь наложения составляет 2 050 кв.м.; стоянка грузового автомобильного транспорта с пунктом охраны, огороженная металлической сеткой, площадь наложения составляет 1 302 кв.м.; нежилые строения, площадь наложения составляет 31 кв.м.; каменный туалет, площадь наложения составляет 18 кв.м.; металлический забор, площадь наложения составляет 364 кв.м.
На момент проверки присутствующий А.Г. Варданян пояснил, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 под складирование контейнеров используется ООО "Влад-Кипинг" по договору субаренды от 11.07.2013, заключенного с ИП Картоевым Р.С.
16.11.2018 УМС г.Владивостока в адрес ООО "Влад-Кипинг" была направлена претензия N 28/9-7105 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик, используя земельный участок без правовых на то основаниях, неосновательно сберег за счет владельца земли денежные средства в размере 875 015,45 руб. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 (в уточненной редакции) обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Взыскивая с ООО "Влад-Кипинг" в пользу УМС г. Владивостока неосновательное обогащение, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что факт пользования ООО "Влад-Кипинг" муниципальным земельным участком с кадастровым номером 25:28:020037:138 в заявленный истцом период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае арендная плата не включала в себя плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138, общей площадью 2050 кв.м., такая плата подлежит внесению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из текса указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 30-ЭС 16-8125.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А51-4070/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, отказано в удовлетворении требований УМС г.Владивостока о взыскании с ИП Картоева Р.С. 61 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 16.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2019 в связи с незаконным использованием земельного участка с кадастровым N 25:28:020037:2607, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым N 25:28:020037:138.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с договором аренды N 306/05, ИП Картоев Р.С. принял в аренду объекты недвижимого имущества военного городка Владивосток-50, расположенные по адресу; г.Владивосток, ул.Леонова, 1 под использование: склады, авторемонт.
Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата по договору в размере 27 500 рублей. При этом в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.
Кроме того, несмотря на отсутствие на дату заключения договора аренды N 306/05 сформированного земельного участка под передаваемыми в аренду объектами недвижимости, договор аренды не устанавливает обязанность арендатора заключить договор аренды земли в будущем.
Исходя из изложенного, буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у сторон договора аренды N 306/05 отсутствовало волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная предпринимателем плата за пользование объектами недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654 ГК РФ. Факт изначального определения размера арендной платы за объекты недвижимости на основании отчета об оценке, в котором прямо не отражена (выделена) стоимость пользования земельным участком, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора данной платы.
С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что у ИП Картоева Р.С. в соответствии с условиями договора N 306/05 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации возникло право аренды не только на объекты недвижимого имущества, но и на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, на основании чего 11.07.2013 между ИП Картоевым и ООО "Влад-Кипинг" был заключен договор субаренды, по условиям которого ИП Картоев передал в субаренду ООО "Влад-Кипинг" имущество, общей площадью 194,8 кв.м., в т.ч. здание караульного помещения, инв. 11 (лит.Д), площадью 44, 2 кв.м., часть нежилого здания склада площадью 150, 6 кв.м. инв.10 (Лит.Е) с прилегающей территорией площадью 4000 кв.м, для использования в целях складирование контейнеров. Арендная плата по договору субаренды от 11.07.2013 включает также плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации переданных в субаренду объектов недвижимости.
Таким образом, основания для взыскания с ООО "Влад-Кипинг" в пользу УМС г.Владивостока неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138, отсутствуют.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб. В этой связи, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Р.С. Картоева, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-4072/2019 изменить.
В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока отказать в полном объеме.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Картоева Рукмана Султановича 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка