Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5712/2020, А51-19101/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А51-19101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба",
апелляционное производство N 05АП-5712/2020
на решение от 30.07.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-19101/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)
о взыскании 6 376 730 рублей 09 копеек,
при участии:
от истца: Гуменный Н.В., доверенности от 15.06.2020 сроком действия до 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0139992, паспорт; Печко А.А., доверенности от 20.10.2020 сроком действия до 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании паспорт,
от ответчика: Кулешов А.А., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0624612, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - истец, ФГУП "РосРАО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - ответчик, ФГБУ "Морспасслужба") о взыскании 6 085 735 рублей убытков и 290 995 рублей 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора N 17706413348170000780/993318-4 от 03.05.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что представленный истцом в материалы дела технический отчет от 21.06.2019, составленный ООО "СтройКонтроль" с многочисленными нарушениями, не является надлежащим доказательством по настоящему спору. При этом полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Настаивает, что согласно акту сдачи в эксплуатацию подводных опор после проведения ремонтных работ от 08.09.2018 заказчик был уведомлен о наличии дефектов и трещин в спорных плитах, а также о необходимости замены указанных плит и проведения работ по восстановлению щебеночной постели, не осуществив которые и продолжая эксплуатацию плавдока, указанные действия истца привели к критическому состоянию опор в отсутствие вины подрядчика.
Представленный в судебном заседании письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции учреждения.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В порядке удовлетворения ходатайства истца судом на основании положений статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные в обоснование опровержения доводов апелляционной жалобы дополнительные документы: копии документов, подтверждающие наличие у специалистов ООО "СтройКонтроль" профильного образования; копии документов, подтверждающие членство ООО "СтройКонтроль" в СРО; копии аттестата акредетации на выполнение ООО "СтройКонтроль" работ, предусмотренных ГОСТ Р54523-2011.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ФГБУ "Морская спасательная служба" от 11.09.2020, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что указанное письмо составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ФГУП "РосРАО" (заказчик) и ФГБУ "Морспасслужба" (подрядчик) заключен договор N 17706413348170000780/993318-4 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить работы по ремонту подводных опор транспортно-передаточного плавдока, мыс Устричный бухты Разбойник Приморского края, ЗАТО Фокино, ДВЦ "ДальРАО" на объекте "Пункт долговременного хранения реакторных отсеков" в объемах, предусмотренных документацией и Сметным расчетом, и передать результат работ заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.
В редакции дополнительных соглашений к указанному договору N 1 от 30.05.2018, N 2 от 08.07.2018 цена договора согласована в размере 5 819 901 рублей 78 копеек, срок выполнения работ установлен до 22.08.2018.
Пунктом 6.2 договора предусмотрен двенадцатимесячный гарантийный срок спорных работ с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту N 1 от 08.09.2018.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3417 от 27.09.2018 произвел оплату выполненных работ в сумме 5 726 783 рублей 36 копеек.
Впоследствии заказчик, обнаружив скрытые недостатки выполненных работ в виде просадки опор транспортно-передаточного плавдока "Сакура" ОП-1 и ОП-2 на 30 мм и на 80 мм, письмом N 214-8ф/288И от 13.03.2019 обратился в адрес подрядчика с просьбой устранить указанные дефекты.
Подрядчик письмом от 11.04.2019 N Д-13/411 отказался устранять выявленные недостатки, указав, что просадки подводных опор произошли вследствие несоблюдения требований руководящих документов по эксплуатации и обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.
25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 214-8ф/667И с требованием устранять дефекты на опорах в срок до 01.08.2019.
Рассмотрев претензионные требования заказчика, учреждение, ссылаясь на то, что причины, по которым произошли просадки, в рамках гарантийных обязательств не могут быть устранены, отказалось устранять указанные заказчиком недостатки (письмо от 10.07.2019 N Д-13/749).
Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по восстановлению подводных опор, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в обоснование которого ФГУП "РосРАО" в материалы дела представлен подготовленный ООО "СтройКонтроль" технический отчет N 33-ОБ/19 от 21.06.2019 согласно выводам которого просадка опор явилась следствием несоблюдения технологии при строительстве и ремонте опор, в том числе: отсыпка щебеночной постели без виброуплотнения; отсыпка без тщательного равнения поверхности постели, что подтверждается большим количеством развитых полостей под плитой; недостаточно тщательная отгрузка постели и последующая подсыпка до проектных отметок.
Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается локально-сметным расчетом на сумму 6 085 735 рублей 20 копеек.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицая наличия выявленных заказчиком дефектов, полагает, что указанные недостатки возникли вследствие эксплуатационных нагрузок, поскольку предприятием проигнорированы уведомления ФГБУ "Морспасслужба" о необходимости замены указанных плит и проведения работ по восстановлению щебеночной постели, в связи с чем вины подрядчика в возникновении данных дефектов не имеется.
Как следует из материалов дела, истец, обнаружив наличие трещин в опорах, действуя добросовестно, письмами N 214-8ф/288И от 13.03.2019, N 214-8ф/667И от 25.06.2019 предложил подрядчику предпринять действия, направленные на устранения дефектов.
Однако подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.
По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 14.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "ДНИИМФ" Горобец Владимиру Викторовичу, с постановкой следующих вопросов:
- определить соответствует ли объем выполненных работ установленному договором N 17706413348170000780/993318-4 от 03.05.2018 и техническим заданием к нему, в случае несоответствия определить объем невыполненных работ;
- определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость, в случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2020 определить соответствует ли объем выполненных работ установленному договором N 17706413348170000780/993318-4 от 03.05.2018 и техническому заданию к нему не представляется возможным. Основополагающим документом при составлении технического задания для договора N 17706413348170000780/993318-4 от 03.05.2018 принят проект 701910-3810-ГР1 ФГУП ВНИПИ промтехнологии, который не использовался при строительстве сооружения, так как не соответствует месторасположению возведенного объекта либо в проект были внесены существенные корректировки в ходе строительства. Подрядчик произвести ремонтные работы в объеме данного проекта по рассматриваемому объекту не мог. Дать анализ соответствия объемов фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ и оценить качество их выполнения, учитывая несоответствие приведенного в техническом задании проекта фактически построенному сооружению, невозможно.
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Оценив представленный истцом в материалы дела технический отчет, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в отчете противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанный технический отчет обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, членство ООО "СтройКонтроль" в СРО, а также аттестат акредетации на выполнение ООО "СтройКонтроль" работ, предусмотренных ГОСТ Р54523-2011.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "СтройКонтроль", в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, о невозможности оценить качество работы подрядчика ввиду несоответствия приведенного в техническом задании проекта фактически построенному объекту, обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку возможные несоответствия первоначального проекта не могли повлиять на обязанность подрядчика произвести работы в соответствии с техническим заданием, то есть с виброуплотнением, тщательным равнением и достаточной подсыпкой до проектных отметок. При этом техническое задание к спорному договору содержит все необходимые сведения для надлежащего выполнения данных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие в плитах трещин способствовало просадкам и сползанию дока, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указание эксперта на возможное размывание щебеночной постели из-за трещин в отсутствие соответствующих расчетов (на сколько могут подниматься края плит при наличии трещин и без них, во время нагрузки при надлежащей постели), также не подтверждено.
При этом судебной экспертизой, как и отчетом истца, установлено наличие пазух и ниш под плитами.
Указанное не опровергает того обстоятельства, что подрядчик отклонился от технического задания и произвел укладку щебня без виброуплотнения, тщательного равнения и недостаточной подсыпкой до проектных отметок.
Ответчик также по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для выполняемых им работ из-за наличия трещин в опорных плитах.
Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, по условиям раздела 6 которого на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов.
При этом, действуя добросовестно, заказчиком соблюден установленный пунктом 6.5 спорного договора порядок действий при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлено требование об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения).
Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, как и доказательств устранения недостатков работ по требованию истца ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Размер и факт наличия заявленных расходов (убытков) подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения генподрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований как для обязания подрядчика устранить возникшие недостатки, так и для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие эксплуатационных нагрузок, а также несоблюдения предприятием уведомлений ФГБУ "Морспасслужба" о необходимости замены указанных плит и проведения работ по восстановлению щебеночной постели, подлежит отклонению как заявленная с учетом ошибочного распределения бремени доказывания, поскольку, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, вследствие не зависящих от подрядчика причин.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.
Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 290 995 рублей 09 копеек за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, суд первой инстанции также обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, заказчиком правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора с учетом предельного размера ответственности, установленного договором.
Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу N А51-19101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
