Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-5705/2019, А59-9/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-9/2017
Резолютивная часть определения оглашена 22 января 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстройавто", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",
апелляционные производства NN 05АП-5705/2019, 05АП-5706/2019,
на определение от 09.07.2019
по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича
о признании сделки, договора купли - продажи от 14.01.2014 N 14/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" несостоятельным (банкротом),
до перерыва: от ООО "ТехноСтрой": Агафонова Ю.Е, по доверенности 20.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
от ООО "Дорстройавто": Агафонова Ю.Е, по доверенности 20.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката,
Ефременков А.А., (лично) паспорт;
от Ефременковой О.С.: Самойлович Ю.А., паспорт гражданина республики Беларусь, доверенность от 18.01.2017, диплом АN 0616505.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
после перерыва:
от ООО "ТехноСтрой": Агафонова Ю.Е, по доверенности 20.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
от ООО "Дорстройавто": Агафонова Ю.Е, по доверенности 20.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2017 Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом) к производству.
Определением суда от 12.01.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой Ольги Сергеевны признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 10.12.2017. Временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6месяцев - до 04.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.12.2017 N 235.
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Технопарк" и полномочий конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича продлены до 04 декабря 2018 года.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Технопарк" Долиным Юрием Геннадиевичем оспорена сделка: договор купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014, заключенный между ООО "ТехноСтрой" и ООО "Технопарк".
В порядке применения последствий недействительности вышеуказанной сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Технопарк" 13 040 000 рублей.
Обязать ООО "ТехноСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "Технопарк":
1. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121088 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-021038, двигатель N SAA6D102E-2-26291687, цвет желтый;
2. Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, паспорт ТА 248905 от 11.04.2008, 1995 года выпуска, шасси N 8FC 05654, двигатель N 10Z31321, цвет желтый;
3. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121086 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-020943, двигатель N SAA6D102E-2-26289543; цвет желтый.
Обязать ООО "ДорСтройАвто" (ОГРН 1146501001657 ИНН 6501262495) вернуть в конкурсную массу ООО "Технопарк":
1.Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, паспорт ТА040414 от 02.10.2002, 1999 года выпуска, шасси N 2RR 00492, двигатель N 10Z37483, цвет желтый; 2. Каток KOMATSU JV 100 WA-2, паспорт ТА 248749 от 04.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N JV10WA2-21212, двигатель N 6D102-26269535, цвет желтый.
Обязать ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "СМЭП") "(ОГРН 1066501072142, ИНН 6501174263) вернуть в конкурсную массу ООО "Технопарк":
1. Экскаватор KOBELCO SK100W, паспорт ТС030540 от 07.11.2008, 1995 года выпуска, шасси N YE01802, двигатель N 6D31-052499, цвет зеленый.
Определением суда от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли - продажи от 14.01.2014 N 14/14, заключенный между должником - ООО "Технопарк" и ООО "ТехноСтрой".
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТехноСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Технопарк" следующую технику:
1. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121088 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-021038, двигатель N SAA6D102E-2-26291687, цвет желтый;
2. Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, паспорт ТА 248905 от 11.04.2008, 1995 года выпуска, шасси N 8FC 05654, двигатель N 10Z31321, цвет желтый;
3. Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт АВ121086 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N РС228-020943, двигатель N SAA6D102E-2-26289543; цвет желтый.
С ООО "ТехноСтрой" в конкурсную массу должника - ООО "Технопарк" взыскано 6 330 000 рублей.
Суд обязал ООО "ДорСтройАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Технопарк" следующую технику:
Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, паспорт ТА040414 от 02.10.2002, 1999 года выпуска, шасси N 2RR 00492, двигатель N 10Z37483, цвет желтый; 2. Каток KOMATSU JV 100 WA-2, паспорт ТА 248749 от 04.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N JV10WA2-21212, двигатель N 6D102-26269535, цвет желтый.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройавто", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционные жалобы мотивированы наличием оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку тождественный спор был рассмотрен судом в рамках дела N А59-1345/2014.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.10.2019.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего Долина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной техники по состоянию на 14.01.2014, с приложением документов экспертного учреждения, документов подтверждающих квалификацию эксперта ООО "РЭСКО" Ивонина Д.А.
Представитель ООО "Дорстройавто", ООО "ТехноСтрой" по ходатайству о назначении экспертизы возражал, представил письменные возражения на ходатайство Долина Ю.Г., в которых просил в случае удовлетворения ходатайства Долина Ю.Г. поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Региональное агентство независимой оценки" - Зайцевой Астре Витальевне.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 15.01.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а именно: заверенные копии паспортов самоходных машин, договоров их купли-продажи, а также актов приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" направлены запросы от 20.12.2019 о предоставлении сведений относительно возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости перечисленной техники по состоянию на 14.01.2014.
Конверт о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" запроса суда возвращен органом связи по причине истечения срока хранения.
ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" в своем письме от 14.01.2020 N 42/3-24 информировало суд о невозможности проведения оценочной экспертизы строительной техники.
От конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича поступило ходатайство назначении экспертизы с приложением варианта экспертного учреждения. В качестве эксперта заявлен ИП Панкратов А.Н..
От Ефременкова А.А. поступили письменные дополнения с приложением заверенных копий паспортов самоходных машин, договоров их купли-продажи, а так же актов их приема-передачи.
Коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного -процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила в материалы дела письменные дополнения с приложением, представленные Ефременковым А.А.по запросу суда.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Представитель ООО "ТехноСтрой", ООО "Дорстройавто" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель Ефременковой О.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав ранее представленные отзывы, а также ходатайство о назначении экспертизы.
Ефременков А.А. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, по доводам апелляционных жалоб возразил.
Представитель ООО "ТехноСтрой", ООО "Дорстройавто" по ходатайству о назначении экспертизы не возражал, сочтя необходимым назначить экспертизу, возразив при этом против кандидатуры эксперта, заявленного Долиным Ю.Г.
Разногласий по вопросам, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, у лиц, участвующих в деле, не имелось.
Судом на разрешение представителей лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о повторном направлении запроса в экспертные учреждения.
Представитель ООО "ТехноСтрой", ООО "Дорстройавто" не возражали.
Представитель Ефременковой О.С., Ефременков А.А. возразили.
Посовещавшись, коллегия полагает возможным принять кандидатуру заявленного конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. эксперта Панкратова А.Н.
Для представления доказательств внесения конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 36 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 22.01.2020 до 14 часов 00 минут, поскольку представленная Долиным Ю.А. квитанция содержит указание на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Дорстройавто" поступили письменные возражения на поручение производства экспертизы эксперту Панкратову А.Н., а также пояснения Долина Ю.А. по внесению денежных средств на депозитный счет суда, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.
Коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью ""Технопарк" транспортных средств, пришла к следующему.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
При выборе экспертного учреждения судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, согласно которой право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, исходит из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы.
По информации, представленной индивидуальным предпринимателем Панкратовым А.Н., срок производства экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость - 6 000 рублей за одну единицу техники.
Судебная коллегия, оценив представленное письмо ИП Панкратова А.Н., определила поручить проведение экспертизы эксперту Панкратову Антону Николаевичу, имеющего диплом о профессиональной переподготовке ПП N 876153 от 31.05.2005, выданный Московским международным институтом эконометрики, информатики, финансов и права по программе "Оценка стоимости предприятия", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности: Оценка движимого имущества", являющегося оценщиком членом в саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Российской общество оценщиков".
Возражения ООО "Дорстройавто" относительно кандидатуры эксперта-оценщика Панкратова А.Н. коллегией не приняты, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие право эксперта Панкратова А.Н. производства экспертиз, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судебная коллегия отметила, что выбор экспертной организации является правом арбитражного суда.
В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, имеет право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.
При таких обстоятельствах суд счёл необходимым поставить перед экспертом нижеуказанный вопрос, сформулированный исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 258, 266-268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу N А59-9/2017 судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью ""Технопарк" транспортных средств: экскаватора KOBELCO SK100W, экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, экскаватора CATERPILLAR 330 BL, катка KOMATSU JV 100 WA-2, бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, проведение которой поручить специалисту - оценщику Панкратову Антону Николаевичу (юридический адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 14, тел./факс: (42433) 2-00-38).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту Панкратову Антону Николаевичу обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
На рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость по состоянию на дату совершения сделки 14.01.2014 каждой единицы нижеуказанной техники (находящейся в момент продажи в г. Южно-Сахалинске):
1) Экскаватор KOBELKO SK100W, паспорт TC030540 от 07.11.2008, 1995 года выпуска, шасси N YE01802, двигатель N 6D31-052499, цвет зеленый;
2) Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт AB121088 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N PC228-021038, двигатель N SAA6D102E-2-26291687, цвет желтый;
3) Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, паспорт AB121086 от 07.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N PC228-020943, двигатель N SAA6D102E-2-26289543, цвет желтый;
4) Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, паспорт ТА040414 от 02.10.2002, 1999 года выпуска, шасси N 2RR 00492, двигатель N 10Z37483, цвет желтый;
5) Каток KOMATSU JV 100 WA-2, паспорт ТА 248749 от 04.02.2008, 2001 года выпуска, шасси N JV10WA2-21212, двигатель N 6D102-26269535, цвет желтый;
6) Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, паспорт ТА 248905 от 11.04.2008, 1995 года выпуска, шасси N 8FC 05654, двигатель N 10Z31321.
Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:
- копии паспортов самоходных машин на каждую единицу техники;
- копию договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014;
- копию акта приема-передачи техники к договору купли-продажи от 14.01.2014;
- копию договора купли-продажи от 04.02.2014;
- копию акта приема-передачи от 04.02.2014;
- копию договора N 01/04 от 07.04.2014.
Эксперту представить в Пятый арбитражный апелляционный суд подготовленное экспертное заключение не позднее 30 рабочих дней с даты получения материалов для проведения экспертизы.
Производство по настоящему обособленному спору по делу N А59-9/2017 приостановить до получения результатов экспертизы.
В части приостановления производства по обособленному спору определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка