Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №05АП-5704/2021, А59-5876/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А59-5876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский",
апелляционное производство N 05АП-5704/2021,
на определение от 09.07.2021 судьи С.В. Кучкиной
о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда
по делу N А59-5876/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Ким Александра Чанхвановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский" (ОГРН 1116501005521, ИНН 6501240580)
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Шкундик Алексей Анатольевич, Матвейкин Андрей Анатольевич, Ким Ги Сун
о понуждении предоставить документы,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Ким Александр Чанхванович (далее - А.Ч. Ким, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский" (далее - ООО "ТД Сибирский", ответчик) об обязании предоставить ему документы общества.
Определением суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство А.А. Шкундика о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Одновременно судом привлечены к участию в процессе остальные участники данного общества - А.А. Матвейкин и Ким Ги Сун.
Решением от 17.12.2020 иск удовлетворен, суд обязал ООО "ТД Сибирский" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить Ким Александру Чанхвановичу следующие документы: действующие по состоянию на 2016-2019 годы договоры, в том числе, поставки продукции; авансовый отчет N 2 от 30.09.2018; авансовый отчет N 2 от 30.06.2017; авансовый отчет N 3 от 28.12.2018; авансовый отчет N 3 от 30.09.2017; авансовый отчет N 4 от 31.12.2017; оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год; сведения бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия на электронном носителе.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение оставлено без изменения.
20.04.2021 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
09.06.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором заявитель просил взыскать 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период с 31.03.2021 по 30.04.2021 с последующим повышением на 50 000 рублей за каждый следующий месяц, начиная с 31.05.2021.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 заявление частично удовлетворено, с ООО "ТД Сибирский" в пользу А.Ч. Ким взыскано 3000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу N А59-5876/2019, начиная с 09.07.2021, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Настаивая на отмене определения суда, апеллянт приводит доводы о том, что истец, нарушая требования пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки самостоятельно, минуя своего финансового управляющего, то есть в отсутствие у истца необходимых процессуальных полномочий, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, игнорирование Арбитражным судом Сахалинской области факта банкротства истца вызывает неопределённость способа исполнения решения от 17.12.2020 по делу N А59-5976/2019. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.
Через канцелярию суда от А.Ч. Ким и финансового управляющего истца В.В. Тростонецкой поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 23.03.2021, тем самым 5-дневный срок исполнения установленной судом обязанности истек 30.03.2021.
08.04.2021 истец обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком решения суда, исполнительный лист выдан 20.04.2021.
18.05.2021 на основании данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области) возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время еще не окончено, что свидетельствует о неисполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23.03.2021, исполнительный лист был выдан судом по обращению истца 08.04.2021, а исполнительное производство возбуждено 18.05.2021, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что ответчик длительное время без уважительных причин не исполняет решение суда, что является основанием для удовлетворения требований истца о начислении судебной неустойки
Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное определение заявителем периода для установления данной неустойки, поскольку в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление А.Ч. Ким о взыскании с ответчика за неисполнение решения суда от 17.12.2020 судебной неустойки в размере 3 000 рублей, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано истцом самостоятельно, минуя своего финансового управляющего, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что суд признает за А.Ч. Ким, в отношении которого введена процедура банкротства (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу N А45-24005/2019), право на подачу оспариваемого заявления, отклонив доводы апеллянта об обратном. При этом апелляционный суд руководствуется абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Приведенные нормы не исключают права гражданина самостоятельно участвовать в судебных делах, соответственно, у истца имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе, право на подачу заявления о взыскании судебной неустойки по корпоративному спору, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.
Суд также учитывает, что финансовый управляющий, ознакомившись с поданным должником заявлением, поддержал его доводы и направил 08.07.2021 отзыв в Арбитражный суд Сахалинской области.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, взысканная Арбитражным судом Сахалинской области неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по настоящему делу также составит конкурсную массу.
Доводы жалобы о том, что игнорирование Арбитражным судом Сахалинской области факта банкротства истца вызывает неопределённость способа исполнения решения от 17.12.2020 по делу N А59-5976/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном акте указывается на исполнение именно в пользу гражданина, а не финансового управляющего, который наделен правом действовать от имени гражданина. В случае замены финансового управляющего, прекращения процедуры последующее исполнение не может быть произведено в пользу конкретного финансового управляющего.
Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких- либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 по делу N А59-5876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка