Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-570/2020, А59-5220/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А59-5220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-570/2020
на решение от 27.11.2019
судьи Александровской Е.М.
по делу N А59-5220/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению государственного бюджетного учреждения "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1026500528768, ИНН 6501025670)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874)
о признании недействительным решения от 02.08.2019 N 074S19190009025 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
при участии: лица, участвующие в деле не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский доминтернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.08.2019 N 074S19190009025 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение управления от 02.08.2019 N 074S19190009025 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части применения финансовой санкции в сумме, превышающей 1 375 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку управление, выступающее в данном деле как государственный орган, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании представленной страхователем отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2018 год, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о застрахованных лицах за 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ (исходящая форма) отсутствуют, сведения по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая форма) были представлены в управление 11.06.2019, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: N 074S18190007468 от 04.07.2019.
По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, управлением принято решение от 02.08.2019 N 074S19190009025 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), общий размер которой, составил 137 500 руб.
Для добровольной уплаты финансовой санкции в адрес страхователя направлено требование от 19.08.2019 N 074S01190008661 об уплате учреждением указанной суммы в общем размере 137 500 руб.
Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании решения недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 1375 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а также, принимая во внимание социальную значимость деятельности, осуществляемой учреждением. В связи с чем, суд признал обжалуемое решение управления недействительными в части применения к учреждению финансовых санкций в сумме, превышающей 1 375 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд.
Довод Пенсионного фонда о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с управления государственную пошлину, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации заявитель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-5220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
