Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 05АП-5696/2020, А51-6038/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-6038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности",
апелляционное производство N 05АП-5696/2020
на решение от 28.07.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-6038/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности" (ИНН 2724136225, ОГРН 1092724007892)
к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170); общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Оберон" (ИНН 7842148272, ОГРН 1187847049433),
о признании недействительным решения закупочной комиссии заказчика, обязании заказчика признать заявителя победителем торгов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности": Гутов В.В. по доверенности от 01.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-1382 от 15.07.2020);
от акционерного общества "Торговый порт Посьет": Чаданова Т.А. доверенности от 07.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом всг N 0484291 от 13.12.2006;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Оберон": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности" (далее - истец, ООО "Региональный центр по радиационной безопасности") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ответчик, организатор закупки, АО "Торговый порт Посьет"):
- о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленного протоколом от 21.02.2020 N 244/1-19/ХД/ГПБ;
- об обязании АО "Торговый порт Посьет" признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение N 31908637339) ООО "Региональный центр по радиационной безопасности".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дополнительно определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Оберон" (далее - ООО "ПТБ "Оберон").
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональный центр по радиационной безопасности" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным и отмене решения закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленного протоколом от 21.02.2020 N 244/1-19/ХД/ГПБ, и признании заявителя победителем торгов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая закупка отвечает всем критериям конкурентной, а значит отмена такой закупки возможна только до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.
При этом истец полагает неправомерными выводы суда о том, что отмена спорной закупки мотивирована как внезапное существенное изменение ее условий, поскольку материалами дела подтверждается ее идентичность, соответственно, обстоятельств непреодолимой силы у организатора закупки не возникло и правовых оснований для отмены закупочной процедуры не имелось.
Приморское УФАС России не выразило своего отношения по доводам апелляционной жалобы.
АО "Торговый порт Посьет" и ООО "ПТБ "Оберон" по доводам жалобы возразили в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 22.12.2020 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной в связи с ее нахождением в отпуске на судью Т.А. Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Региональный центр по радиационной безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Торговый порт Посьет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приморское УФАС России и ООО "ПТБ "Оберон", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
10.12.2019 АО "Торговый порт Посьет" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223, http://etpgpb.ru опубликовало извещение N 31908637339 по проведению открытого запроса коммерческих предложений на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с начальной максимальной ценой договора: 38 026 000 рублей (без НДС), в том числе: по лоту N 1 - 38 026 000,00 рублей (без НДС) (пункт 1.1.6 закупочной документации).
В рамках размещения извещения об открытом запросе коммерческих предложений для подготовки заявок на участие в процедуре была размещена также закупочная документация N 244-19/ХД/ГПБ, включающая в себя техническое задание и проект договора, которые являются неотъемлемой частью закупочной документации, в соответствии с Положением о закупках АО "Торговый порт Посьет".
В закупочной процедуре на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства приняло участие 3 компании: ООО "Региональный центр по радиационной безопасности", ООО "ПТБ "Оберон" и ООО "Фрегат".
По результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклонила заявку ООО "Фрегат" в связи с несоответствием предложения участника требованиям технического задания (пункт 2.5.3.3 закупочной документации).
Участники ООО "Региональный центр по радиационной безопасности" и ООО "ПТБ "Оберон" были допущены до рассмотрения заявок в оценочной стадии ввиду исполнения всех необходимых требований закупочной документации.
По завершении приема заявок на участие в закупочной процедуре была объявлена переторжка для возможности участникам процедуры улучшить свои первоначальные предложения. Переторжка проводилась в период с 17.12.2019 по 18.12.2019.
17.01.2020 на электронной торговой площадке Группы Газпромбанк www.etpgpb.ru размещен протокол N 244-19/ХД/ГПД заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, которым условия предложения ООО "ПТБ "Оберон" были признаны наилучшими и последнее было признано победителем запроса предложений.
Не согласившись с результатами торгов, истец 21.01.2020 обратился в УФАС России по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии заказчика при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (извещение N 31908637339).
10.02.2020 по делу N 025/07/3.2-50/2020 решением Приморского УФАС доводы, указанные в жалобе ООО "Региональный центр по радиационной безопасности", были признаны обоснованными в части нарушения АО "Торговый порт Посьет" пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), так как поданное в рамках переторжки новое ценовое предложение ООО "Регионального центра по радиационной безопасности" в размере 30 041 280 рублей не было учтено закупочной комиссией при подведении итогов торгов, а протокол содержал недостоверные сведения в части указания предложенной цены.
Заказчик допущенные нарушения устранил, отменил протокол N 244-19/ХД/ГПД заседания закупочной комиссии по подведению итогов коммерческих предложений от 17.01.2020 и перенес процедуру подведения итогов на 20.02.2020.
12.02.2020 истец предоставил заказчику дополнительные документы в рамках подведения итогов закупочной процедуры N 244-19ХД/ГПБ.
Согласно протоколу N 224/1-19/ХД/ГПБ от 21.02.2020 закупочная комиссия АО "Торговый порт Посьет" отказалась от проведения вышеуказанной процедуры (не подводя итогов), в связи с тем, что в техническом задании срок оказания услуг был определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, из этого расчета формировалось ценовое предложение, необходима корректировка срока оказания услуг, итоговой стоимости договора, а также внесение дополнений в ТЗ к требованиям для участников закупочной процедуры. В связи с отменой ЗП N 244-19/ХД/ГПБ (31908637339) пунктом 2 протокола определено провести повторную закупочную процедуру.
Полагая, что отказ ответчика от закупочной процедуры, оформленный протоколом заседания закупочной комиссии N 244/1-19/ХД/ГПБ от 21.02.2020, нарушает права и законные интересы ООО "Региональный центр по радиационной безопасности", как участника процедуры закупки, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что закупочной документацией и Положением о закупках АО "Торговый порт Посьет" предоставлено право отказаться от проведения закупки на любом из этапов и что участие истца в спорной закупке не влечет возникновения у ответчика обязанности по заключению договора.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 стать1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Из материалов дела следует, что АО "Торговый дом Посьет" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 2 рассматриваемой статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В связи с этим, положение о закупках должно соответствовать императивным требованиям Закона N 223-ФЗ.
Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:
1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:
а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;
б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;
2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;
3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 3.1 указанной нормы права конкурентные закупки осуществляются следующими способами:
1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);
2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.
Согласно части 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что установление способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках - информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как следует из материалов дела, организатором закупки АО "Торговый порт Посьет" была проведена закупка на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем открытого запроса коммерческих предложений на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг АО "Торговый порт Посьет", утвержденного Решением Совета директоров от 17.12.2018 (введено в действие приказом N 1511 от 19.12.2018).
В первом разделе "Термины и основные понятия" указано, что под запросом коммерческих предложений подразумевается неконкурентная неторговая закупочная процедура, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и в полной мере соответствует требованиям, установленным в закупочной документации.
В пункте 5.9.2 Положения о закупках также указано, что запрос коммерческих предложений это неконкурентная закупка.
Пунктами 9.1 и 9.2 определены требования к извещению неконкурентной закупки.
Согласно закупочной документации N 244-19/ХД/ГПБ документации АО "Торговый порт Посьет" извещение о проведении запроса коммерческих предложений, опубликованным 10.12.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223, а также на электронной торговой площадке Группы Газпромбанк на сайте http://etpgpb.ru, приглашает юридических лиц, физицеских лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в процедуре открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры о актов незаконного вмешательства.
Таким образом, информация о спорной закупке доступна неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке.
Из существа спорной закупки следует, что по ее результатам организатор выбирает победителя закупки на основании оценки и сопоставления заявок (пункт 2.1.4 закупочной документации), подведении итогов запроса коммерческих предложений (пункт 2.1.5) с целью определения лучшего предложения на основе конкурентного (состязательного) отбора поступивших предложений, поскольку пунктом 1.4.1 закупочной документации участнику предложено подготовить и подать основное предложение, включающее в себя стоимость лота, существенные условия приобретения, установки (соответствие требованием пунктов 1.6, 1.8, 3.1, 3.2 технического задания), а также иные условия.
Оценка заявок включает в себя проверку правильности оформления заявок; соответствие участника, его коммерческого и технического предложений требованиям Закупочной документации и дальнейшее ранжирование заявок по степени предпочтительности в соответствии с критериями оценки (пункт 1.1.8).
Пунктом 1.1.12 указано о наличие требований к качеству оказываемых услуг, изложенных в техническом задании, которое в свою очередь содержит характеристику предмета закупки, а именно - наименование, объект, техническое состояние объекта и необходимость оказания услуг, краткое описание оказываемых услуг, срок оказания, технические требования, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и результатам оказываемых услуг и прочее.
Пунктом 2.5 установлен порядок оценки и сопоставления заявок участников. В частности согласно пункту 2.5.4.1 в рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, при этом установлены критерии их оценки.
Проанализировав условия закупочной документации в совокупности с требованиями вышеприведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что объявленный АО "Торговый порт Посьет" открытый запрос коммерческих предложений, адресованный неограниченному кругу лиц, с указанием характеристик предмета закупки, является в данном случае формой конкурентной закупки, что корреспондирует с частью 22 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ, предусматривающей, что под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что организатор (заказчик), руководствуясь своими потребностями, вправе самостоятельно определять детализацию предмета закупки, устанавливать требования к качеству и техническим/функциональным характеристикам товара/услуг, являющегося предметом закупки, при условии соблюдения правил, установленных частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, и без ограничения конкуренции, что и было сделано АО "Торговый порт Посьет" в техническом задании на спорную закупку.
Как установлено в части 5 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.
По истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).
Однако в нарушение указанных правовых норм, апелляционным судом установлено, что подпункт 8.2 Положения о закупке ответчика предоставляет право организатору в соответствии со своими полномочиями отказаться от дальнейшего проведения процедуры закупки.
Аналогичные положения изложены в пункте 1.2.4 закупочной документации - организатор вправе отказаться от проведения закупки на любом из этапов, не неся материальной ответственности перед участником.
Кроме того, в пункте 2.6.1 указано, что если по результатам закупочной процедуры было принято две и более заявки, то закупочной комиссией может быть принято одно из следующих решений:
- в случае если заявка какого-либо из участников полностью удовлетворяет закупочную комиссию, данный участник определяется победителем запроса предложений и принимается решение о заключении с ним договора;
- в случае если самая лучшая заявка не удовлетворяет закупочную комиссию, комиссия вправе принять решение о прекращении процедуры запроса предложений.
Таким образом, АО "Торговый порт Посьет", наделив себя правом отказаться от проведения конкурентной закупки на любом ее этапе и принять решение о прекращении процедуры закупки, допустило нарушение императивных требований действующего законодательства и принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Вопреки выводам суда первой инстанции, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляют право устанавливать в утверждаемых ими положениях о закупках и закупочных документациях иные случаи отмены конкурентной закупки, кроме как: либо до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, либо только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно оспариваемому истцом протоколу N 224/1-19/ХД/ГПБ от 21.02.2020 закупочная комиссия АО "Торговый порт Посьет" отказалась от проведения вышеуказанной процедуры в связи с тем, что в техническом задании срок оказания услуг был установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020, из этого расчета формировалось ценовое предложение. С учетом данного обстоятельства возникла необходимость корректировки срока оказания услуг, итоговой стоимости договора, а также внесения соответствующих дополнении и требований в техническое задание, а именно: продолжительность рабочей смены не должна превышать 12 часов, не допускается привлечение сотрудников сторонних организаций для оказания услуги по защите ОТИ и АНВ, наличие у работников ПТБ медицинского заключения согласно части 4 статьи 12.3 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", наличие опыта предоставления услуг в статусе подразделения транспортной безопасности в морских портах, являющихся международными пунктами пропуска один год и более, срок аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности на морском транспорте один год и более.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик мотивировал отказ от закупочной процедуры существенным изменением условий закупки - необходимостью внесения корректировки в техническое задание по срокам оказания услуг исходя из ценового предложения, итоговой стоимости договора, внесением дополнений, необходимостью регулирования часов смены, привлечения субподрядных организаций по договору найма, а также необходимостью установления требований к работникам, осуществляющим охранные услуги, о наличии медицинского заключения и сроку аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности на морском транспорте один год и более.
Однако данные обстоятельства в силу вышерассмотренных норм права не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия суда признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об идентичности предмета оспариваемой закупки и последующей (извещение N 3200966369 от 09.04.2020), поскольку сравнительный анализ условий и технического задания обеих закупок показывает незначительность внесенных организатором изменений.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие предусмотренных частью 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ обстоятельств непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), являющихся основанием для отказа от проведения спорной закупочной процедуры.
По смыслу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.
В связи с этим, положения пунктов 1.2.4, 2.6.1 закупочной документации и подпункта 8.2 Положения о закупках в части наделения организатора правом отказаться от проведения конкурентной закупки на любом ее этапе и принять решение о прекращении процедуры закупки противоречат требованиям статей 3, 3.2 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от проведения конкурентной закупки.
Учитывая, что срок окончания подачи заявок на участие в оспариваемом запросе предложений был установлен 18.12.2019, при этом ответчиком принято решение об отказе от проведения закупки 21.02.2020, а также тот факт, что возникновение потребности у ответчика внести изменения в документацию не являются обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством, действия АО "Торговый порт Посьет" следует признать незаконными и нарушающими права истца.
При этом, суд полагает, что действия ответчика по отмене спорной конкурентной закупки свидетельствуют о намерении заказчика выбрать конкретного победителя, с кем позднее и был заключен договор, - ООО "ПТБ "Оберон".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленного протоколом от 21.02.2020 N 244/1-19/ХД/ГПБ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, требование истца об обязании АО "Торговый порт Посьет" признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение N 31908637339) ООО "Региональный центр по радиационной безопасности" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку такое действие отнесено к компетенции уполномоченного органа истца - закупочной комиссии и суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий, подменять собой функции такого органа и вмешиваться в его деятельность.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что решением закупочной комиссии АО "Торговый порт Посьет" по закупке (извещение от 09.04.2020 N 32009066369) по подведению итогов запроса коммерческих предложений, об утверждении результатов оценки и сопоставления заявок, выборе победителя закупки, оформленным протоколом от 30.04.2020 N 52-20/ХД/ГПБ, победителем закупки признано ООО "ПТБ "Оберон", с которым заключен соответствующий договор, исполненный сторонами в надлежащем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270) подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба заявителя частичному удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия, руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При этом, апелляционным судом установлено, что заявляя два неимущественных требования: о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленного протоколом от 21.02.2020 N 244/1-19/ХД/ГПБ, и об обязании АО "Торговый порт Посьет" признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение N 31908637339) ООО "Региональный центр по радиационной безопасности", государственная пошлина уплачена истцом только в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 N 2124.
С учетом результатов рассмотрения спора коллегия пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-6038/2020 отменить в части.
Признать недействительным и отменить решение закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленное протоколом N 244/1-19/ХД//ГПБ от 21.02.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В удовлетворении требований об обязании акционерного общества "Торговый порт Посьет" признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение N 31908637339) общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе, всего 7 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по радиационной безопасности" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
