Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-566/2020, А59-5110/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А59-5110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал",
апелляционное производство N 05АП-566/2020
на решение от 09.12.2019
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-5110/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (ОГРН 1027739281888, ИНН 7722267655)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (ОГРН 1056500645013, ИНН 6501158938)
о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия":
Шумилов С.С. по доверенности N 02/02 от 12.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом КБ N 67718;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (далее - истец, ООО "Содексо ЕвроАзия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (далее - ответчик, ООО "РПСТ Глобал") о взыскании 11 735 708 рублей 56 копеек - долга по договору купли-продажи, 814 576 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 11 735 708 рублей 56 копеек основного долга, 1 079 363 рубля 64 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 901 072 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 03.12.2019 года в размере действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. А также с ответчика взыскано 1 075 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в имеющейся в деле переписке между продавцом и покупателем, продавец не отрицает отсутствие полного комплекта технической документации на товар, а также не отрицает тот факт, что документы не были переданы одновременно с товаром. Именно поэтому покупатель, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьям 456,464 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел все основания на односторонний отказ от исполнения Договора, о чем он известил продавца путем направления соответствующего письма.
Также податель жалобы указывает, что пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели оплату товара не позднее 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан одновременно с подписанием договора купли-продажи формально. Ответчик полагает, что указанный акт приема-передачи не иметь юридическую силу, так как при его подписании осмотр товара в месте его нахождения не производился, покупатель был лишен права на осмотр и лишен права на предъявление претензии при обнаружении скрытых дефектов, согласно пункту 2.2.3. договора.
От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
В заседание суда ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.08.2018 года между ООО "Содексо ЕвроАзия" (продавец) и ООО "РПСТ Глобал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/08_18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.
Наименование и количество товара определяется в спецификации (Приложение N 1), которая является приложением к настоящему договору. В приложении N 1 приведен перечень товаров, являющийся предметом договора купли-продажи (далее - Контейнера, Товар).
В п. п. 2.1.1, 2.2.1 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Покупатель обязан принять товар не позднее 31 августа 2018 года за исключением случаев, когда он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения настоящего договора.
В подтверждение исполнение своих обязательств, истец представил в дело двусторонне подписанный акт от 30.08.2018 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял контейнеры.
Цена товара определяется в зависимости от ассортимента товара, указанного в спецификации (Приложение N 1) (п. 3.1).
Согласно Приложению N 1 цена Товара составляет 11 735 708 рублей 56 копеек, включая НДС 18%.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах.
Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара, истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика претензию N 1/240619 об уплате основанного долга по договору и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не исполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд истца с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 735 708 рублей 56 копеек.
Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.
Вместе с тем, ответчик отказался оплачивать Товар, поскольку обязательство по оплате не наступило, в связи с неисполнением продавцом обязанности по передачи технических паспортов. В обоснование своей позиции ответчик, в том числе, ссылается на то, что договор заключен с условием протокола разногласий к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 1/08_18 заключен 30.08.2018. В этот же день был подписан Акт приема-передачи товара в количестве 159 наименований согласно описи.
Указанный договор подписан со стороны покупателя с указанием на протокол разногласий от 31.08.2018.
Из представленного в материалы дела протокола разногласий, подписанного с одной стороны - стороны покупателя следует, что "Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 3-х дней с момента подписания Акта приема - передачи и выполнения пункта 2.1.2 настоящего договора".
Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю технические паспорта на контейнеры.
Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что договор был заключен на первоначально предложенных условиях, а протокол разногласий, в силу совершенного акцепта, не имеет юридической силы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного списка переданных товаров, контейнеры составляют меньшую его часть, в связи с чем оплата другого товара не могла быть поставлена в зависимость от представления технических паспортов на контейнеры.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем акта приема-передачи (Приложение N 2).
В п. 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан подписать акт приема-передачи или известить продавца о нарушении условий договора: о количестве, об ассортименте, о качестве товара в срок не позднее 31 августа 2018 года.
Таким образом, поскольку передача документов не является необходимым основанием для возникновения обязательства по оплате, ответчик обязан был оплатить товар не позднее трех дней с момента подписания акта, то есть не позднее 03.09.2018 года. Однако, как следует из материалов дела, не сделал этого.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что технические паспорта на контейнеры были направлены продавцом покупателю.
Таким образом, обязательство по передаче паспортов продавцом исполнено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4.3 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан допустимым.
Таким образом, проценты в размере 1 079 363 рубля 64 копейки за период с 04.09.2019 по 02.12.2019 обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленном размере.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 735 708 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 по делу N А59-5110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
