Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-565/2021, А51-9192/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-9192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов",
апелляционное производство N 05АП-565/2021
на решение от 16.12.2020
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-9192/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов" (ИНН 2538001781, ОГРН 1022501905172)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" (ИНН 2543119972, ОГРН 1172536043360)
об обязании совершить действие,
третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал",
при участии:
от истца: Павлухин В.Г., ген. директор на основании выписки из прокола общего собрания от 29.04.2016, паспорт;
от ответчика: Хабарова Н.В., по доверенности от 11.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 050211, паспорт;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее - истец, ЗАО "ЗИП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" (далее - ответчик, ООО "ДВР ЗИП") исполнить обязательства в соответствии с решением общего собрания от 29.01.2011 N 1, а именно: заключить договор теплоснабжения с ПАО "Дальэнергосбыт" до начала отопительного сезона 2020 - 2021 гг.; заключить договор водоотведения с КГУП "Приморский водоканал".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и КГУП "Приморский водоканал".
Решением суда от 16.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на несоответствие нормам права вывода суда об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с ресурсоснабжающими организациями договоров водоотведения и теплоснабжения. Ссылается на то, что по условиям решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП", принятого в виде протокола N 1 от 29.01.2011, ЗАО "ДВР ЗИП" добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению ОАО "ЗИП" и ООО "ДВР ЗИП" тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением. Настаивает на том, что представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства не подтверждают принятие последним мер по заключению договоров ресурсоснабжения.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП", принятого в виде протокола N 1 от 29.01.2011, ОАО "ЗИП" реорганизовано в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об акционерных обществах" в форме выделения нового акционерного общества, в процессе реорганизации ОАО "ЗИП" в форме выделения создано ЗАО "ДВР ЗИП" с передачей новому обществу прав и обязанностей в объеме пропорционально переданному имуществу и имущественным правам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с разделительным балансом (решение по первому вопросу повестки дня). Пунктом 4.5 протокола N 1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП" установлена обязанность ответчика - ООО "ДВР ЗИП" по обеспечению ОАО "ЗИП" и ООО "ДВР ЗИП" тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.
В соответствии с пунктом 4.7 протокола N 1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП" обязанности по электрообеспечению обоих предприятий и вся необходимая деятельность по этим вопросам возлагается на ОАО "ЗИП".
Неисполнение ООО "ДВР ЗИП" условий пункта 4.5 протокола N 1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП" послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском (с учетом уточнений).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
В данном случае ЗАО "ЗИП" не является стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, для которой заключение договоров о теплоснабжении и водоотведении является обязательным, в связи с чем не обладает правом на понуждение ответчика к заключению таких договоров.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров водоотведения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что фактически обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не может расцениваться как надлежащий способ защиты, поскольку не затрагивает права и законные интересы самого истца, уже имеющего с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
Так, между ЗАО "ЗИП" (абонент, потребитель) и ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 5/1/02214/234 от 01.01.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях указанного договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду.
Также между ЗАО "ЗИП" (абонент) и КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) заключен договор на отпуск воды и прием сочных вод от 27.04.2011, по которому отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объемам и качеству (пункт 1.1 договора). Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора).
При этом между ЗАО "ЗИП" (поставщик) и ООО "ДВР ЗИП" (потребитель) имеются договорные отношения по возмещению затрат, предметом которых является возмещение потребителем затрат поставщика, связанных с оказанием услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, получаемых о ресурсоснабжающих организаций (ПАО "ДЭК", АО "ДГК", КГУП "Приморский водоканал").
Судом также принята во внимание представленная в дело стороной ответчика заявка на заключение договора с КГУП "Приморский водоканал", что не дает оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения соответствующих договоров.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Сама по себе возможность заключения ответчиком отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является достаточным основанием для понуждения к заключению данных договоров лицом, которое стороной указанных договоров не является.
Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 протокола N 1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП", в рассматриваемом случае не влечет возможности понудить ответчика исполнить указанное обязательство в судебном порядке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-9192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
