Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5643/2020, А51-9208/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А51-9208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш",
апелляционное производство N 05АП-5643/2020
на решение от 03.08.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-9208/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444)
о взыскании основного долга и процентов,
при участии:
от истца: Высотина Д.О., по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816053, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "КировЭнергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 966 339 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 407 270 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 18.05.2020 по договору от 03.10.2012 N П-803-079-12-406/190-12.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменном отзыве.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2012 между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (исполнитель) заключен договор N П803-079-12-406/190-12 на выполнение работ связанных с техническим руководством проводимого заказчиком ремонта оборудования пр. 956 заказа зав. N 869, находящегося на территории заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (далее договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 29 583 070 рублей, НДС (18%) - 5 324 952 рубля 60 копеек. Всего 34 908 022 рубля 60 копеек и подлежит переводу в фиксированную при достижении 80 % объема выполняемых работ с оформлением протокола согласования фиксированной цены.
Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).
Согласно графику платежей первый авансовый платеж в размере 10% общей стоимости договора в размере 3 490 802 рублей 26 копеек производится не позднее 01.03.2013.
04.03.2013 платежным поручением N 1084 АО "ЦСД" перечислен первый авансовый платеж в размере 3 490 802 рублей 26 копеек.
В нарушение условий договора исполнителем выполнена только часть работ на сумму 2 524 462 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных услуг по техническому руководству от 07.04.2015, подписанным сторонами.
Обязательства на оставшуюся сумму в размере 966 339 рублей 76 копеек АО "Завод "Киров-Энергомаш" не исполнены, аванс не возвращен, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2020 N 804-5-5440 о необходимости возврата неиспользованного аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 31.03.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.
Начислив проценты на сумму неосвоенного аванса, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т. ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).
Согласно пункту 4.8 договора, в случае невозможности выполнения работ в полном объеме по причинам независящим от исполнителя, составляется акт на частично выполненные работы с указанием процента от общего объема работ. В этом случае заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных на момент прекращения работ в размере пропорциональном объему выполненных работ, расчеты между сторонами производятся с учетом ранее полученного исполнителем аванса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что выраженное в претензии истца волеизъявление заказчика направлено на возврат перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами после этого договорных отношений, суд расценил претензию 25.03.2020 о возврате аванса в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.
Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.
Следовательно, спорный договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком претензии, в которой заявлено о расторжении договора, обязательства сторон - прекращенными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 966 339 рублей 76 копеек. Доказательства выполнения работ на указанную сумму аванса в материалы дела не содержат.
С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.
Судом установлено, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосвоенного аванса в сумме 966 339 рублей 76 копеек в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 231 рубль 12 копеек, начисленных за период с 15.06.2017 по 17.07.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку отношения между сторонами прекращены, факт нарушения ответчиком своих обязательств по встречному предоставлению и отсутствие оснований для удержания неосвоенного аванса, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-9208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
