Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-5641/2021, А24-2405/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А24-2405/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-5641/2021
на решение от 22.07.2021
судьи И.В.Ищук
по делу N А24-2405/2021 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 4101047235, ОГРН 1024101020756)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 5835119750, ОГРН 1165835066726)
о взыскании пеней по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.11.2019 N 1919320204782001381000004/478 за период с 30.11.2019 по 21.01.2020 в размере 2 338, 97 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - истец, УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ответчик, ООО "ОНИКС", общество) о взыскании пеней по государственному контракту на поставку нужд уголовно-исполнительной системы от 20.11.2019 N 1919320204782001381000004/478 за период с 30.11.2019 по 21.01.2020 в размере 2 338, 97 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 22.07.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии у заказчика правовых оснований для списания неустойки в спорной сумме. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Поясняет, что ненадлежащее исполнение имело место в 2019 году и поставка осуществлена только в 2020 году, при этом общество не доказало невозможность исполнения контракта в установленные сроки.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
20.10.2019 между УФСИН России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "ОНИКС" (поставщик) заключен государственный контракт N 478, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке консервов мясных российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составила 209 148, 25 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту) срок поставки товара согласован 29.11.2019.
За нарушение сроков поставки товара раздел 9 контракта предусматривает ответственность поставщика в виде неустойки.
Ответчиком допущено нарушение сроков поставка товара, а именно товар поставлен только 21.01.2020.
Неисполнение претензионного требования от 24.01.2020 об оплате неустойки в полном объеме явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
По условиям контракта и приложения N 2 к нему срок поставки товара установлен до 29.11.2019, в то время как предусмотренные контрактом товары поставлены в адрес заказчика только 21.01.2020.
Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки спорной партии товара в соответствии с условиями контракта не представлено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО "ОНИКС" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 9.5 контракта, является обоснованным.
Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5 правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Приняв во внимание правовой подход, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306- ЭС18-23601, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения в 2020 году контракта, заключенного в 2019 году.
Поскольку обязательства по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним атом приемки-передачи N 11 от 21.01.2021, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 2 338 рублей 97 копеек не превышает 5 процентов от цены контракта (5% процентов составляет 10 457 рублей 41 копеек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании спорной неустойки правомерно отказал.
Довод апеллянта о том, что Правила N 783 не подлежат применению к нарушениям контракта за 2019 год, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что товары поставлены обществом в 2020 году в полном объеме. Причины просрочки не связаны с распространением новой коронавирусной инфекции (подп. "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783). Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил, принимая во внимание исполнение поставщиком контракта в 2020 году в полном объеме и начисленный размер неустойки, не превышающий пятипроцентный порог от цены контракта.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2021 по делу N А24-2405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
