Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5633/2020, А51-22374/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А51-22374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Посольство красоты",
апелляционное производство N 05АП-5633/2020
на решение от 27.07.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-22374/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника "Посольство красоты" (ИНН 2538042700, ОГРН 1022501915413)
к индивидуальному предпринимателю Цыпченко Веронике Сергеевне (ИНН 250814082200, ОГРНИП 313250828900014),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектные двери" (ИНН 2116003501, ОГРН 1172130012020),
о взыскании 1425500 руб.,
при участии:
от ООО Клиника "Посольство красоты": Андриянова В.В. по доверенности от 04.03.2020 сроком действия на 1 год, паспорт; диплом (регистрационный номер 1595), паспорт;
от индивидуального предпринимателя Цыпченко Вероники Сергеевны: Цыпченко Вероника Сергеевна, паспорт; Лачинова Е.С. по доверенности от 06.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 11278);
от ООО "Проектные двери": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Посольство красоты" (далее - истец, клиника, ООО Клиника "Посольство красоты") обратилось к индивидуального предпринимателя Цыпченко Вероники Сергеевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Цыпченко В.С.) с исковыми требованиями о взыскании 1425500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора купли-продажи N 26/18-В от 26.02.2018 путем поставки товара - межкомнатных дверей ненадлежащего качества, складывающихся из 1367000 рублей стоимости их восстановительного ремонта товара, 58500 рублей расходов на оплату услуг специалиста (с учетом принятых судом уточнений).
Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью "Проектные двери" (далее - ООО "Проектные двери", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Клиника "Посольство красоты" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает ошибочными выводы суда относительно попуска значительного срока после приемки товара для целей предъявления претензии на поставку ненадлежащего качества товара. Ссылаясь на заключение эксперта N 31М19 от 02.09.2019, клиника указывает, что все недостатки, выявленные на спорном товаре, определены как производственный брак, соответственно, выводы суда о невозможности установить, когда и по какой причине возникли недостатки товара, являются необоснованными. Вывод суда о том, что универсальные передаточные документы не содержат отметки о наличии претензии покупателя в момент приемки по качеству передаваемого товара, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, договор купли-продажи N 26/18-В от 26.02.2018 содержит ссылки по качеству товара на требования ГОСТов, в связи с чем проверка такого товара на качество должна быть произведена на основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель ООО Клиника "Посольство красоты" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Цыпченко В.С. по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
05.10.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
После перерыва представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
26.02.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26/18-В (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - двери, а покупатель обязался оплатить стоимость товара согласно бланку-заказу и принять его в установленные сроки.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара производится лично покупателю (либо лицу по заранее предъявленной доверенности) по акту приема-передачи, подписываемого в момент получения покупки покупателем и являющимся неотъемлемой частью договора. В случае получения товара в несколько этапов, второе и последующее получение товара оформляется товарной накладной. Одновременно с товаром продавец передает покупателю документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.).
В силу пункта 3.3 договора проверка количества, качества и ассортимента товара, его соответствия образцу производится покупателем при получении товара. После получения товара покупатель принимает на себя всю ответственность за его сохранность, несет самостоятельно риск его порчи или повреждения.
Как установлено в пункте 5.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями указанного договора.
В пункте 5.2.2 договора от 26.02.2018 указано, что покупатель обязан проверить качество товара: снять упаковку, убедиться в отсутствии дефектов (различие оттенков не является дефектом). Претензии по фактуре, узору древесины и прочие, связанные с неоднородностью натурального материала, не принимаются, так как это не является браком.
Приложением N 1 к договору от 26.02.2018 являются Рекомендации по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями.
Во исполнение договора от 26.02.2018 ответчик передал истцу двери в ассортименте, что подтверждается универсальными передаточными документами N 0000026 от 27.03.2018, N 0000026/1 от 15.06.2018.
06.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой истец указал на то, что при установке и начале эксплуатации товара были выявлены качественные недостатки и скрытые дефекты.
15.11.2018 сторонами был подписан акт N 1 о выявленных недостатках товара при осмотре.
В связи с подписанием акта N 1 о выявленных недостатках товара при осмотре от 15.11.2018 ответчиком была произведена частичная замена товара, указанного в пунктах 3, 29, 36 акта от 15.11.2018.
Арбитражному суду представлено составленное АНО "ПримЭКсперт" заключение эксперта N 31М19 от 02.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дверных деревянных конструкций составит 1257000 рублей.
08.06.2020 истцом, как заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем Величко Игорем Григорьевичем, как исполнителем, был заключен договор N 055 на реставрационные работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по реставрации дверных полотен, коробок и наличников к ним, а заказчик обязался произвести оплату за доставленные изделия в установленные договором сроки.
В подтверждение обстоятельства размера спорных убытков в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи изделия и выполненные работы от 22.06.2020 к договору N 055 на реставрационные работы от 08.06.2020, товарный чек за наличный расчет от 08.06.2020, заключенный истцом и АНО "ПримЭксперт" договор N 31М19 на оказание консалтинговых услуг от 21.03.2019, акт N 17 от 01.07.2019, платежное поручение N 376 от 26.03.2019.
Истец, полагая, что ответчиком по договору был передан частично товар ненадлежащего качества, направил в его адрес письменную досудебную претензию.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО Клиника "Посольство красоты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого последним отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из приведенных норм права и обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Как верном установлено судом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 0000026 от 27.03.2018, N 0000026/1 от 15.06.2018 подписаны истцом без замечаний, тогда как в соответствии с пунктами 3.3, 5.2.2 договора истец обязан был при приемке товара проверить его качество, убедиться в отсутствии дефектов.
Довод апелляционной жалобы, что универсальные передаточные документы, подтверждают лишь факт передачи товара продавцом покупателю и не наделен статусом документа по приемки покупателем товара именно по качеству, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В свою очередь покупатель вправе отразить дополнительные сведения об их получении или приемке в строке 17 "Иные сведения о получении, приемке".
Ссылка апелляционной жалобы на ошибочные выводы суда относительно значительного срока, после приемки товара, для предъявления претензии на поставку ненадлежащего качества товара, коллегией признается несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 ст. 513 ГК РФ).
В силу пункта 3.3 договора проверка количества, качества и ассортимента товара, его соответствия образцу производится покупателем при получении товара. После получения товара покупатель принимает на себя всю ответственность за его сохранность, несет самостоятельно риск его порчи или повреждения.
В пункте 5.2.2 договора указано, что покупатель обязан проверить качество товара: снять упаковку, убедиться в отсутствии дефектов (различие оттенков не является дефектом). Претензии по фактуре, узору древесины и прочие, связанные с неоднородностью натурального материала, не принимаются, так как это не является браком.
Соответственно, договором установлено, что в момент приемки товара он должен быть осмотрен покупателем на предмет соответствия количества и качества условиям договора и иным нормам, предъявляемым к данном виду товара, и в случае обнаружения недостатков товара покупатель незамедлительно должен письменно уведомить об этом продавца.
Однако в нарушение норм права и условий договора истец не указал на качественные недостатки товара, а лишь спустя 5 и 7 месяцев с даты приемки товара, ответчик направил в адрес истца претензию от 06.11.2018 об устранении выявленных (при установке/начале эксплуатации товара) недостатков/дефектов товара и замене товара в части брака.
Кроме того, среди указанных в акте N 1 от 15.11.2018 о выявленных недостатках товара при осмотре и заключении эксперта N 31М19 от 02.09.2019 недостатков есть явные (не скрытые) недостатки товара, которые должны были быть обнаружены продавцом (при их наличии) посредством обычного внешнего осмотра товара при его приемке 27.03.2018 и 15.06.2018.
К таким недостаткам в том числе, относятся трещины на дверных полотнах (пункты 3, 29, 36 акта от 15.11.2018), которые, как указано в заключении, находятся под лакокрасочным покрытием, что подтверждает их образование в условиях производства, а не в процессе эксплуатации, а соответственно их наличие в момент приемки товара покупателем, что отвергает довод истца о возможности обнаружить такие дефекты только после монтажа дверных полотен, наличников, коробов и в процессе эксплуатации товара.
Необходимо отметить, что количество таких дверных полотен с недостатками, согласно акту N 1 от 15.11.2018, составленному по результатам совместного осмотра и подписанному истцом и ответчиком, составляло 3 штуки (товар под пунктами 3, 29, 36 акта N 1 от 15.11.2018). Указанные двери, не смотря на значительный срок предъявления претензии от 06.11.2018 после приемки товара, были заменены ответчиком в досудебном порядке на товар надлежащего качества и установлены силами ответчика на объекте истца 30.04.2019, но не приняты истцом в связи с обнаружением недостатков замененного товара. Тем не менее, указанный товар до настоящего времени эксплуатируется истцом.
Остальные недостатки были обнаружены не на дверных полотнах, а на погонажных изделиях: коробах, наличниках, доборных элементах, что прямо указано в столбце "Характеристика выявленных недостатков" в акте N 1 от 15.11.2018. При наличии недостатков погонажных изделий они устраняются путем реставрации или замены на аналогичный новый товар, при этом реставрация или замена дверного полотна не требуется. Значительная часть недостатков на погонажных изделиях возникла вследствие явных нарушений покупателем требований к установке погонажных изделий, что прямо указано в заключении эксперта N 31М19 от 02.09.2019 (неровные спилы, срезы, трещины от монтажных гвоздей - строительный дефект). Как следует из материалов дела, ответчик не производил установку товара, за исключением замененного товара.
Таким образом, оценив повторно сведения указанные в претензии, акта N 1 от 15.11.2018, заключении эксперта N 31М19 от 02.09.2019 не могут достоверно установить, когда и по какой причине возникли недостатки товара.
Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельство соблюдения им "Рекомендаций по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями" (Приложение N 1 к договору купли-продажи), а также доказательства надлежащего монтажа товара, его надлежащей эксплуатации.
Поскольку ООО Клиника "Посольство красоты" не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств передачи 27.03.2018 и 15.06.2018 ответчиком товара ненадлежащего качества, с учетом установки третьими лицами и эксплуатации истцом спорного товара, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в рамках спорных договорных отношений, поскольку ООО Клиника "Посольство красоты" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ИП Цыпченко В.С. в их причинении, оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 15 ГК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-22374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
