Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №05АП-563/2021, А51-11751/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А51-11751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-563/2021
на решение от 16.12.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11751/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 2543128688, ОГРН 1182536028674)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 18.06.2020г. N 9004/20у,
при участии:
от ООО "РЕГИОНСЕРВИС": Барков А.А. по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Комогорцев В.В. по доверенности от 03.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: до перерыва - Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 02-0283), удостоверение; после перерыва - Симонова Т.Н. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0977), удостоверение;
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЕГИОНСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, административный ответчик) о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока в предоставлении ООО "РЕГИОНСЕРВИС" земельного участка, выраженного в письме от 18.06.2020 N 9004/20у, об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока предоставить ООО "РЕГИОНСЕРВИС" в аренду сроком на 66 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4968, площадью 1532 кв.м., имеющий местоположение: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ватутина, 26 с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг для целей строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.12.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению.
Так, апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о необходимости Администрации самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести его в соответствие установленному этим органом местного самоуправления градостроительному регламенту, что необходимо в целях развития указанной территории при наличии заявления ООО "РЕГИОНСЕРВИС" и реализации последним инвестиционного проекта резидента свободного порта Владивосток. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанный в настоящее время в ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка (стоянки автомобильного транспорта) не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки ВГО, в то время как Общество испрашивает земельный участок для использования в целях, предусмотренных градостроительным регламентом и действующим ПЗЗ - предоставление коммунальных услуг для целей строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники.
В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2021 до 13 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие корпорации по имеющимся в материалах дела документам.
За время перерыва от Общества в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых заявитель ссылается на письмо администрации г.Владивостока N 1-3/676 от 18.02.2020, в котором Администрация сообщила о заключенном с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968, что, по мнению Общества, доказывает соблюдение им всех необходимых условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду. В обоснование указанных доводов заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии адвокатского запроса от 25.02.2021 б/н, копии ответа ООО "Управляющая компания ТОР "Приморье" от 01.03.2021 N ПРИМ-216 на адвокатский запрос, копии письма администрации от 18.02.2020 N 1-3/676 с приложением.
Представитель УМС г.Владивостока не возражала против приобщения указанных документов в материалы дела. В свою очередь во исполнение протокольного определения суда ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма Управления от 03.03.2021 N 28/17-2419 "о направлении информации" по вопросу наличия договорных отношений с Обществом.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, представленные Обществом, как связанные с доводами апелляционной жалобы, а также дополнительный документ, представленный УМС г.Владивостока в обоснование возражений на дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме.
Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель ООО "РЕГИОНСЕРВИС" ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и пояснений по вопросу формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968, отсутствии ограничений для строительства.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного ответчика, которая возражала против отложения дела слушанием, посовещавшись, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку заявленные причины не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом коллегия учитывает достаточное количество документов и доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "РЕГИОНСЕРВИС" заключило с АО "КРДВ" соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 08.11.2018 N СПВ-997/18.
В целях реализации инвестиционного проекта: "Создание комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники в г.Владивостоке" Общество на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением от 28.05.2020 N 9004/20у о предоставлении в аренду на 66 лет без торгов находящегося в ведении и (или) собственности органа местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968, площадью 1 532 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ватутина, дом 26 с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг для целей строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники.
Одновременно Общество просило также изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида: "стоянки автомобильного транспорта" на вид: "предоставление коммунальных услуг" (размещение гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники).
По результатам рассмотрения заявления общества УМС г.Владивостока отказало заявителю (решение от 18.06.2020 N 9004/20у), ссылаясь на то, что разрешенное использование испрашиваемого Обществом земельного участка - "стоянки автомобильного транспорта" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т 4, в которой расположен указанный участок; разрешенное использование такого земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).
Как установлено пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РЕГИОНСЕРВИС" является резидентом свободного порта Владивосток, с которым 08.11.2018 АО "Корпорация развития Дальнего Востока" заключено соответствующее соглашение N СПВ-997/18 в целях реализации инвестиционного проекта "Создание комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники в г.Владивостоке" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2020). При этом реализация инвестиционного проекта запланирована в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2020 N 25/ИСХ/20-353409, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968 - "стоянка автомобильного транспорта".
В рамках реализации своих прав Общество обратилось с соответствующим заявлением в администрацию и просило в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставить в аренду сроком на 66 лет без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4968 с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг для целей строительства комплекса по обслуживанию транспортных средств, уборочной и аварийной техники. Одновременно Общество просило изменить вид разрешенного использования со "стоянки автомобильного транспорта" на "предоставление коммунальных услуг" (размещение гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники).
Рассмотрев заявление Общества УМС г.Владивостока оспариваемым решением от 18.06.2020 отказала в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на несоответствие разрешенного использования целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего:
На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно распоряжения УМС г.Владивостока от 31.10.2008 N 3233 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Ватутина, 26 ООО "Стэп ДВ" для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)", фрагмента карты градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети (Т 4). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила), в зоне улично-дорожной сети (Т 4) предусмотрены, в том числе, основные виды разрешенного использования: "размещение автомобильных дорог", "внутриуличный транспорт", "коммунальное обслуживание", "историко-культурная деятельность", "земельные участки территории общего пользования", "уличная дорожная сеть", "благоустройство территории" (пункт 3.27. раздела III градостроительные регламенты Правил).
В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае разрешенное использование испрашиваемого участка определено, как "стоянки автомобильного транспорта", цель использования участка, указанная обществом в заявлении - размещение гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники (вид разрешенного использования - "предоставление коммунальных услуг").
Таким образом, при рассмотрении заявления Общества уполномоченный орган обоснованно принял во внимание несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка целям его использования и, как следствие, обоснованно отказал в предоставлении его в аренду без проведения торгов.
При этом, отклоняя доводы Общества, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка - "стоянки автомобильного транспорта", не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен - "Т-4", правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство не препятствует использованию указанного земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.
Доводы ООО "РЕГИОНСЕРВИС" об обратном коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка заявителя на то, что одновременно с подачей заявления о предоставлении земельного участка в аренду заинтересованное лицо просило также изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968 со "стоянки автомобильного транспорта" на "предоставление коммунальных услуг" (размещение гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники), судом отклоняется, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не может быть положено в основу выводов о незаконности решения УМС г.Владивостока от 18.06.2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Общество по тексту поданного в УМС заявления указало на вероятную необходимость изменения существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с целью, предусмотренной Соглашением об осуществлении деятельности резидента, правового значения не имеет.
Мнение заявителя о том, что Управление при рассмотрении заявления ООО "РЕГИОНСЕРВИС" обязано было изменить вид разрешенного использования, ошибочно, основано на неверном толковании норм права.
Так, действующее градостроительное законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. При этом, обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не предусмотрена.
В рассматриваемом случае не представляется возможной защита интереса заявителя в рамках предъявленных требований, с учетом актуального разрешенного вида использования спорного земельного участка, не соответствующего интересам и целям деятельности Общества, не являющегося при этом правообладателем участка, управомоченным на инициирование соответствующих изменений в качестве обязательных.
Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.
Между тем в спорной ситуации Общество не обращалось в администрацию с заявлением за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.
Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал администрации на заинтересованность в предоставлении конкретного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4968 был сформирован не заявителем.
В этой связи следует признать, что поскольку Общество не осуществляло действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на безусловное предоставление его в аренду у заявителя не возникло.
При этом, статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка, как такового.
Вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке и совершение последующих действий по предоставлению земельного участка должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом положений действующего законодательства и выявленных ограничений по использованию земельного участка.
В спорной ситуации Общество, фактически, претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона N 212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.
В этой связи, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление Общества о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники, суд приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей строительства указанных объектов, противоречащих виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968.
Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент принятия оспариваемого решения не соответствовал заявленной цели его предоставления, то у уполномоченного органа, соответственно, отсутствовали основания для предоставления его в аренду резиденту по упрощенной процедуре в силу буквального указания пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
Отклоняется коллегией и ссылка Общества на письмо администрации г.Владивостока N 1-3/676 от 18.02.2020, в котором Администрация сообщила о заключенном с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968, что, по мнению Общества, доказывает соблюдение им всех необходимых условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду.
Так, согласно информации, представленной УМС г.Владивостока, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4968 с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" не заключался, а пунктом 8 в список приложения к письму администрации г.Владивостока от 18.02.2020 N 1-3/676 в качестве лица, с которым Управлением заключен договор аренды, Общество включено ошибочно в связи с тем, что ранее на основании обращения заявителя УМС подготавливались проекты договора аренды, но в ходе их согласования были выявлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РЕГИОНСЕРВИС".
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.
В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.
Таким образом, учитывая, что основания для продолжения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивостока в порядке, предусмотренном утратившими силу подпунктами 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, отсутствуют, то, следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020, подлежат отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные Обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-11751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-11751/2020.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 2543128688, ОГРН 1182536028674) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 22 от 29.12.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка